Мотивированное решение

суда составлено 09 июня 2025г.

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (сокращенное наименование ООО «АрсеналСпецСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Крафт Г.К., в котором просит взыскать с Крафт Г.К. в пользу ООО «АрсеналСпецСервис» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 59 912 руб., в том числе: 43 484 руб. - проценты за неправомерное пользование суммой займа в размере 145 000 руб. по договору займа от 11.05.21 за период с 12.05.2023 по 01.04.2025; 16 428 руб. - проценты за неправомерное пользование суммой займа в размере 59 000 руб. по договору займа от 18.08.21 за период с 19.08.2023 по 01.04.2025; проценты за неправомерное пользование займом в сумме 59 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.04.2025 по дату фактического возврата займа в сумме 59 000 руб.; проценты за неправомерное пользование займом в сумме 145 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.04.2025 по дату фактического возврата займа в сумме 145 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2021г. между ООО «АрсеналСпецСервис» и Крафт Г.К. был заключён договор беспроцентного займа и 11.05.2021 по платёжному поручению № 330 Крафт Г.К. был перечислен заем в размере 145 000 руб. Крафт Г.К. обязалась вернуть заем 11 мая 2023г.

18 августа 2021г. между ООО «АрсеналСпецСервис» и Крафт Г.К. был заключён договор беспроцентного займа и 18.08.2021 по платёжному поручению № 632 Крафт Г.К. был перечислен заем в сумме 59 000 руб. Крафт Г.К. обязалась вернуть заем 18 августа 2023г. Итого сумма выданных Крафт Г.К. займов составила 204 000 руб.

23 октября 2024г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по делу № 2-1106/2024 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «АрсеналСпецСервис» к Крафт Г.К. о взыскании с ФИО1, 27,05,1970 года рождения, в пользу ООО «АрсеналСпецСервис» суммы займа по договору от 18.08.2021 года в размере 59 000 руб., суммы займа по договору от 11.05.2021 года в размере 145 000 руб., судебных расходов в размере 6070 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2025г., однако Крафт Г.К. до настоящего времени не возвратила займы ООО «АрсеналСпецСервис».

В судебное заседание представитель истца ООО «АрсеналСпецСервис» - ФИО2, действующий на основании прав по должности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крафт Г.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, договора займов она не подписывала, поэтому требования считает незаконными. По факту мошеннических действий со стороны ООО «АрсеналСпецСервис» ею было написано заявление в МО МВД России «Усть-Кутский».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.10.2024, вступившим в законную силу 19.02.2025, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, с Крафт Г.К. в пользу ООО «АрсеналСпецСервис» взыскана сумма по договору займа от 18.08.2021 в размере 59 000 руб., по договору займа от 11.05.2021 в размере 145 000 руб. и судебные расходы в размере 6070 руб.

Судом было установлено, что 11.05.2021 между ООО «АрсеналСпецСервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 166761,21 руб. Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 11.05.2023.

18 августа 2021 года между ООО «АрсеналСпецСервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 68 191,51 руб. Срок возврата денег установлен сторонами до 18.08.2023.

При этом, истцом был доказан факт предоставления в заем ответчику денежных средств в размере 145 000 руб. по договору займа от 11.05.2021, и в размере 59000 руб. по договору займа от 18.08.2021.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы Крафт Г.К. о мошеннических действиях со стороны ООО «АрсеналСпецСервис» по выдаче указанных займов ответчику, как и доводы о неполучении заемных средств по указанным договорам займа ничем не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым с Крафт Г.К. взысканы денежные средства по указанным договорам займа.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе Крафт Г.К. в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АрсеналСпецСервис» о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, из копий договоров займа от 11.05.2021 следует, что возврат суммы займа определен сторонами не позднее 11.05.2023, по договору займа от 18.08.2021 не позднее 18.08.2023.

Поскольку со стороны заемщика Крафт Г.К. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, на взыскиваемые суммы задолженности по указанным договорам займа подлежат начислению проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 01.04.2025 в размере 43484 руб. на сумму займа по договору от 11.05.2021, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 01.04.2025 в размере 16428 руб. на сумму займа по договору от 18.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Крафт Г.К. в пользу истца ООО «АрсеналСпецСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по договорам займов от 11.05.2021 и от 18.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, исчисленные на суммы неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Крафт Г.К. в пользу ООО «АрсеналСпецСервис» подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением № 264 от 03.04.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» проценты по договору займа от 11.05.2021 за период с 12.05.2023 по 01.04.2025 в размере 43484 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы неисполненного обязательства по основному долгу в размере 145000 рублей, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» проценты по договору займа от 18.08.2021 за период с 18.08.2023 по 01.04.2025 в размере 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы неисполненного обязательства по основному долгу в размере 59000 рублей, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова