Дело № 2-1241/2025
УИД 36RS0032-01-2025-001305-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Рамонь 24 ноября 2025 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Тотал» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тотал» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 29.11.2024 по адресу: 6 км. а/д А-134 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак №... собственником которого является ФИО4 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Патролг.р.з №... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Тотал».
По факту произошедшего ДПТ был составлен административный материал, согласно которого вина в ДТП была водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в установленном порядке не была.
Автомобилю Ниссан Патролг.р.з №... в данном ДТП причинены механические повреждения, согласно заключению от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1068682 руб..
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде: 5000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 15000 руб. стоимость экспертного заключения.
17.03.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 1068682,80 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5000 руб. и 15000 руб. оплаченных за экспертное заключение.
В судебном заседании:
Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Обратился с заявлением, в котором полагал заявленные требования обоснованными и не возражал против их удовлетворения.
Представители ответчика ФИО2 полагалась в решении вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО4 о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из представленных материалов следует, что 29.11.2024 в 20.42 час. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №..., на 6 км. автодороги А-134, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Патролг.р.з №... под управлением ФИО1 ВАЗ 2115 г.р.з №... отбросило на среднюю полосу движения где он столкнулся с автомобилем Лексус RX200Т г.р.з №... под управлением ФИО5
Из материалов представленных ГИБДД следует, что транспортное средство ВАЗ 21150 Лада Самара гос. рег. знак №... на праве собственности принадлежит ФИО4, а Ниссан Патрол, гос. рег. знак №... – ООО «Тотал».
Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3 25.11.2024, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил ВАЗ 211540, 2009 г.выпуска. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Самара гос. регистрационный знак №... как и водителя, управлявшего данным автомобилем ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Из экспертного заключения от 04.02.2025, составленного экспертом – техником ООО «Бизнес Авто Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, гос. рег. знак №... составляет 1068682,80 руб.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.
За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 21 от 25.02.2025.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 211540 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника и владельца ТС – ФИО7 Д.А., как лица, в пользовании которого находится автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.11.2024 г., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС и как его собственник, на основании договора купли-продажи.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 принадлежал ФИО3 на законных основаниях ( на основании договора купли-продажи) и находился у этого лица в управлении, однако гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, являющегося непосредственным причинителем вреда, то ущерб подлежит взысканию с ФИО3
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в сумме 1068682,80 руб.
Разрешая требования о сумме взыскиваемого ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение от 04.02.2025, а также то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы, определенной экспертом в данном экспертном заключении в размере 1068682,80 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Тотал» в счет возмещения причиненных убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 1068682,80 рублей.
За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 25.02.2025, также понес расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 30.11.2024.
Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, как и услуги эвакуатора, суд по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.
Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Ответчик заявил о признании иска, о чем представлено заявление, приобщенное к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изучив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, а значит имеются все основания для его принятия.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Тотал».
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненных убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 1068 682 (один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а всего денежные средства на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Решение в окончательной форме
изготовлено 27.11.2025 года