Гражданское дело № 2-1720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Егорьевск Московской области 7 ноября 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, которым в момент заявленного ДТП управляла водитель ФИО4, является ФИО2.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом заявленные требования были уточнены. Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО7 (а не Натальи) Алексеевны в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 564357,23 рублей, понесенных судебных издержек по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в суд - 8844 рублей, по оплате услуг представителя ФИО5 - 35000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - 1900 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляла транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП на момент аварии была не застрахована, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 564357,23 рублей. Таким образом с собственника автомобиля марки <данные изъяты>, которым является ФИО7, истец просил взыскать ущерб в размере 564357,23 рублей и понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании после получения заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО8 АНО «Центр независимы экспертиз «Юридэкс» требования иска уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП убытки в размере 484005,58 рублей, понесенные судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 8844 рублей, по оплате его услуг 35000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1900 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, требования иска признавала в части, полагала ущерб завышенным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признала в части, показав, что ее доверитель не согласна с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает ущерб завышенным, т. к. он, по их мнению, должен исчисляться по заключению судебной экспертизы с учетом износа и составлять 319539,61 рублей, судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, полагала заявленные истцом требования необоснованными, размер ущерба завышенным.
Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, стороны против этого не возражали.
Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из исследованных материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО4, которой грубо нарушены правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д. 10-11) и делом по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение).
Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован.
Истец ФИО1 обратилась к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в чем ей ответом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 75).
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка», которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства маки <данные изъяты> г.р.з. №, который без учета эксплуатационного износа ТС составил 564357,23 рублей (л.д. 22-55).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 80-81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № на дату ДТП по ценам региона Московская область с учетом износа и без учета износа, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д. 87-90).
ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно выводам которой: рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т. д.), необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.н. № на дату ДТП по ценам региона Московская область составляет без учета износа- 484005,58 рублей; с учетом износа- 319539,61 рублей (л.д. 105-127).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение экспертом ФИО8 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 484005,58 рублей, которые подлежат взысканию ФИО2 в пользу ФИО1
Возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9 о том, что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом износа в размере 319539,61 рублей, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, без учета износа деталей транспортного средства.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных издержек: по проведению независимой технической экспертизы экспертом ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, действительно, представителем истца по доверенности ФИО5 по соглашению об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ оказывались ФИО1 услуги по консультациям, по составлению искового заявления и подаче его в суд, а также им осуществлялось представление интересов истца в Егорьевском городском суде, за что истцом было уплачено ему 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1
В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы (консультации истца, подготовка искового заявления в суд), количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО5, с учетом принципов разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика ФИО9, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства экспертом ИП ФИО6 «Независимая экспертиза и оценка», за услуги которого ею было уплачено 10000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение оценочных работ и квитанциями (л.д. 17-55). Поскольку после проведения судебной экспертизы заявленные истцом требования иска были уменьшены, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ей за счет ответчика понесенных указанных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства, представленных при обращении с настоящим иском в суд; суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 8576 рублей.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, т. е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, ФИО5 по данной доверенности, которая выдана ему для участия не в данном конкретном деле, может представлять интересы истицы и в иных учреждениях, в т.ч. по иным делам в судах.
Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере 8844 рублей, подтвержденных документально (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 484005,58 рублей, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины на сумму 8040,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 484005,58 рублей, понесенные судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8576 рублей, по оплате государственной пошлины 8040,06 рублей, по оплате услуг представителя ФИО5 20000 рублей, а всего взыскать 520621 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 64 копейки.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 1424 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 803,94 рублей, по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.
Председательствующий: Сумкина Е.В.