К делу № 2-1199/2022
01RS0003-01-2022-000268-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 06 октября 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Клыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 29.10.2014 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 о, ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...» от 29.10.2014 за период с 30.07.2015 г. по 25.01.2022 г. (включительно) в размере 1 020 637,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 020 637,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 303,19 руб., всего 1 033 940 руб. 47 коп.
Требования иска мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №«...» от 29.10.2014 г., выдало кредит ФИО1 в сумме 1 430 000 руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №«...»/П-01 от 29.10.2014 г. с ФИО2 о-О. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 30.07.2015 г. по 25.01.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 020 637,28 руб., в том числе, просроченные проценты – 1 020 637,28 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с досрочным требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, требование не исполнено.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как последний платеж поступил в 2018 году.
Ответчик ФИО2 о-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности, и отказать в иске в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 29.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» Краснодарским отделением № 8619 и ФИО1 заключен кредитный догово𠹫...» на выдачу кредита в сумме 1 430 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, предусмотренных кредитным договором банком на имя ответчика был открыт расчетный счет и на основании платежного ордера на указанный расчетный счет зачислена сумма кредита в размере 1 430 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, 29.10.2014 г. между Банком и ФИО2 о-О. заключен договор поручительства №«...».
В соответствии с пунктом 2.1. условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитном) договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пояснений представителя истца, ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.
Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В материалы дела представителем истца представлен расчет задолженности по договору от 29.10.2014 г. №«...», по состоянию на 25.01.2022 г., согласно которого, у ответчиков образовалась задолженность (проценты за кредит) в сумме 1 020 637,28 руб.
Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.09.2016 года по делу №«...», исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1, ФИО2 о о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 о в пользу ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №«...» солидарно взысканы денежные средства в размере 163770,76 руб., из них: ссудную задолженность – 1389502,64 руб.; проценты за кредит - 229 871 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 63 копейки; неустойку – 2 000 (две тысячи) рублей; оплаченная истцом государственная пошлина -16 326 (шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 22.09.2016 года вступило в законную силу 25.10.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору №«...» от 29.10.2014 г., ответчиками погашена 18.04.2019 года.
Ответчиками в материалы дела представлено постановление СПИ об окончании ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УССП от 13.05.2019 г., из которого следует, что требования исполнительного документа по делу №2-10845/2016, исполнены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность (просроченные проценты по кредитному договору №«...» от 29.10.2014 года за период с 02.03.2019 по 18.04.2019 (включительно) в размере 38 394,52 рубля (из расчета 1 430 000 руб. *20 %), в удовлетворении остальной части исковых требований, надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №«...» от 29.10.2014 года, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом было установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем исполнены ненадлежащим образом, денежные средства были внесены нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, неисполнение ответчиками сроков внесения платежей является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №«...» от 29.10.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1651,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 29.10.2014 года
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк №«...» солидарно с ФИО2 о Ахмад-Огла (паспорт №«...»), ФИО1 (паспорт №«...») задолженность (просроченные проценты по кредитному договору №«...» от 29.10.2014 года за период с 02.03.2019 по 18.04.2019 (включительно) в размере 38 394,52 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Председательствующий