Решение по делу № 2-4881/2022 от 06.09.2022 - о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Дело №2-4881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И., участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Гурьевскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с < Дата > по < Дата >. Приказом №л/с от < Дата > уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки. В частности, истец не участвовал в проведении служебной проверки, не был уведомлен о ее проведении, права в связи с проведением служебной проверки ему не были разъяснены, нарушено его право на защиту, был лишен возможности дать объяснения в ходе проверки в письменном виде и с использованием психофизиологических исследований, в нарушение закона проверка проведена не кадровым подразделением, о совершении проступка подчиненным должно быть уведомление руководителя. Ответчиком незаконно, в качестве объяснения использовано объяснение, по оперативно-розыскным мероприятиям от < Дата >, по месту жительства в вечернее время, с целью установления фактического места жительства для проведения < ИЗЪЯТО > по уголовному делу, в указанном объяснении по факту совершения проступка объяснений не давал. По мнению истца, проверка произведена теми же сотрудниками и подразделениями которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, т.е. лицами, прямо заинтересованными в результатах проверки - ОРЧ СБ УМВД по Калининградской области. Кроме того, в ходе проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, не дана оценка причинам и условиям, способствовавшим совершению проступка, не использованы характеризующие материалы. Включенные в материал проверки документы, полученные от ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области с нарушением действующего законодательства, так как отсутствуют запросы и ответы. Указывает, что в марте 2022 года обратился к начальнику ОМВД России по Гурьевскому району о предоставлении отпуска за период работы 2021 года, рапорт был удовлетворен, передан в кадровое подразделение, о пребывании в отпуске лицам, проводившим проверку, было достоверно известно, в период служебной проверки и увольнения находился в отпуске, произведенное в период пребывания в отпуске увольнение полагает незаконным. Издание приказа об отстранении от обязанностей № л/с от < Дата > произведено неуполномоченным лицом, задним числом, с приказом не ознакомлен. Просит признать недействительными и отменить приказы № л/с от < Дата >, № л/с от < Дата > и № л/с от < Дата >. Полагает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могло быть произведено ранее, чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта, уведомление о расторжении контракта ему не поступало.

С учетом уточнения требований К. просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от < Дата >, признать незаконными и отменить приказы № л/с от < Дата >, № л/с от < Дата > и № л/с от < Дата >, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от < Дата > № л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец посредством видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям.

Представители УМВД России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что порядок увольнения истца соблюден, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, за совершение данного проступка возможность применения иного дисциплинарного взыскания кроме увольнения не предусмотрена.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от < Дата > № 342-ФЗ), Федеральным законом от < Дата > № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что К. с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > № л/с К. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Приказом начальника ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > № л/с приказ № л/с отменен и К. с < Дата > временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведений служебной проверки с выплатой денежного довольствия.

Приказом начальника ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > № л/с К. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия.

< Дата > начальником УМВД России по Калининградской области генерал-майором полиции С. утверждено заключение служебной проверки.

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с расторгнут (прекращен) контракт, К. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец оспаривает перечисленные выше приказы, указывая на их незаконность.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, указанными в п.п. 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от < Дата > № 342-ФЗ, Федеральным законом от < Дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подп. «а», «в», «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №).

Согласно п. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.3, 6.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения, предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что К. с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ОМВД России по Гурьевскому району № л/с от < Дата > назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Приказом УМВД России по Калининградской области №л/с от < Дата > присвоено специальное звание старший лейтенант полиции с < Дата >.

Согласно должностному регламенту, старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции К. помимо обязанностей, установленных Законом РФ «О полиции» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Д., поданного в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району старщий лейтенант полиции К. при получении денежных средств в сумме 1400000 рублей от В., которые ранее у него вымогал начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району майор полиции Х. за не привлечение к уголовной ответственности.

Статьей 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от < Дата > № (далее – Порядок №).

В соответствии с требованиями п. 5 Порядка №, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

< Дата > на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области подполковника полиции Д., согласованного с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майором полиции П., начальником УМВД России по Калининградской области генерал-майором полиции С. назначено проведение служебной проверки.

< Дата > начальником УМВД России по Калининградской области генерал-майором полиции С. утверждено заключение служебной проверки по факту совершения сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району майором полиции Х. и старшим лейтенантом полиции К. проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в установленные законодательством сроки (< Дата > назначена, < Дата > утверждено заключение).

Из заключения служебной проверки следует, что < Дата > в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области обратился В., который сообщил, что < Дата > к нему в офисное помещение по адресу: Гурьевский район, < адрес >, прибыли двое сотрудников полиции, один из которых представился начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району майором полиции Х.. Вторым сотрудником полиции являлся старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району старший лейтенант полиции К.. В ходе разговора Х. сообщил, что В. незаконно мошенническим способом приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено офисное здание. Х. намерен возбудить в отношении него уголовное дело и отправить в места лишения свободы, если В. не передаст ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые он намерен получить утром < Дата > в отделе полиции < адрес >.

< Дата > В., действуя под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» встретился с Х. и К. в здании ОМВД, после чего на стоянке у здания ОМВД передал К. взятку в виде денег в сумме 1 400000 рублей, из которых денежные средства в размере 150 000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 1 250 000 рублей. После получения взятки К. попытался скрыться от сотрудников ОРЧ СБ УМВД и выбросил в окно автомобиля переданный ему пакет с деньгами, однако был задержан, пакет с денежными средствами и муляжом денежных купюр изъят. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к земельному участку, принадлежащему В., а также акт его опроса, проведенного Х. < Дата > в < адрес >.

< Дата > в СУ СК России по Калининградской области по результатам рассмотрения представленных ОРЧ СБ УМВД материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении майора полиции Х. и старшего лейтенанта полиции К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. б ст. 290 УК РФ. < Дата > К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. < Дата > постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Материалами служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны К., выразившийся в неисполнении требований частей 1, 4 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона о полиции, пунктов 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава, пунктов 6.3, 6.7, 8.2 части 2 Кодекса этики и служебного поведения, пункта 4.1 части 4 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона о службе: сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). С данными обязанностями и правами К. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке объяснения от 23.03.2022

В соответствии с требованиями п. 28.3. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Доводы истца о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки в части отсутствия возможности высказаться по вмененному дисциплинарному проступку не нашли подтверждения в суде. Напротив, в материалах дела имеется объяснение К. от < Дата >, которое было им дано в ходе проведения служебной проверки. Перед началом опроса К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ. Факт доведения прав и обязанностей удостоверен подписью К. в соответствующей графе бланка объяснения.

Доводы истца о нарушении Порядка № о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, не уведомлен руководитель о проведении проверки в отношении подчиненного, не предложено дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, суд признает несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении К. проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < Дата > № и оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.

Суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел К. не совершил и не было нанесено урона авторитету органов внутренних дел.

Суд признает установленным факт того, что К. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Во исполнение требований Порядка проведения служебной проверки объективно и всесторонне установлены обстоятельства совершения проступка. Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе её проведения доказательствами.

Действия К. противоречат положениям законодательства Российской Федерации, дискредитируют авторитет правоохранительных органов перед обществом и подрывают веру граждан в законность действий сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, наносят урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел и явились следствием несоблюдения им норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, в связи с этим его действия следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о незаконности издания приказов начальником ОМВД России по Гурьевскому району № л/с от < Дата >, № л/с от < Дата > и № л/с от < Дата > об отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Приказы соответствуют требованиям: п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона о службе: сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае, назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения, наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №, в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона о службе, п.96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03. 2021 № К. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, выплата денежного довольствия приостановлена.

С приказами по личному составу истец, вопреки его утверждениям, ознакомлен в установленные законодательством РФ сроки, что подтверждается собственноручной подписью К.

В силу ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 15.04.2022 № 68л/с в соответствии с Федеральным законом о службе, расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) К.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 15.04.2022 № 68л/с установлена выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении: 06 лет 07 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - нет;

- в соответствии с п.п. 102.2, 102.3, 102.4 Порядка обеспечения денежным

довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска: - 2021 год - основной в количестве 30 календарных дней, дополнительный (за ненормированный служебный день) в количестве 7 календарных дней; 2022 год - основной в количестве 7,5 календарных дней, дополнительный (за ненормированный служебный день) в количестве 1,75 календарных дней.

Довод К. о нахождении в отпуске на день издания приказа об увольнении, не находит своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд находит принятое ответчиком решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.1 ст.82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, обоснованным и законным, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно установлен материалами служебной проверки.

Факты, выявленные в результате служебной проверки, безусловно, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем действия К. правомерно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что причастность истца к преступлению и вина приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Ссылку истца на незаконность расторжения контракта со ссылкой на то, что расторжение контракта производится не ранее, чем через два месяца после уведомления о расторжении контракта, суд находит несостоятельной, поскольку данный порядок не распространяется на случаи расторжения контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении К., правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца не имеет. В рамках УПК РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, оцениваются на предмет наличия в них признаков уголовного преступления. Вопрос же о нарушении сотрудником служебной дисциплины, совершение им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, предметом проверки по уголовному делу не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении К. проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является законным и обоснованным, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

При проведении служебной проверки ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, профессиональной этики, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ является соразмерным совершенному проступку, к тому же за совершение данного проступка иной меры ответственности, кроме увольнения закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 г.

Судья И.Л. Ивонинская