Дело № 2-2487/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002911-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 22.01.2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 404 700 руб. на срок по 22.01.2023, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 404 700 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 22.07.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

29.03.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 22.08.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0410, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 22.01.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 387 353,95 руб., из них:

- 338 228,03 руб. - задолженность по основному долгу;

- 42 025,92 руб. – задолженность по процентам;

- 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1833/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 22.01.2018.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, 16.11.2021 судебный приказ был отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2018 в сумме 387 353,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073,54 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 28.09.2023.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (3об.,61,62). В материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых истец указывает на несостоятельность доводов ответчика в части пропуска срока исковой давности (л.д.65-66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.63), представила возражения относительно исковых требований, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 22.07.2019, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности истек до поступления иска в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1833/2021 мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018 ответчик ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ЗПАО «Почта Банк») с заявлением, согласно которому просила заключить с ней договор и предоставить кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 мес. и под процентную ставку 19,9 % годовых (л.д. 14,15,16).

22.01.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 404 700 руб. (кредит 1104700 руб., кредит 2 – 300000 руб.) сроком до 22.01.2023 под 19,90 % годовых с размером ежемесячного платежа (до 22 числа каждого месяца) 10 712 руб., неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе (л.д. 8,9,10,11-12,13,17).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (л.д.8об.,13об.,18-22).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий заемщик подтвердил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору, а именно подключение услуги «Кредитное информирование» размер комиссии за первый период пропуска платежа 500 руб., за 2,3,4 периоды пропуска платежа 2200 руб., а также услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 4,9; от суммы к выдаче.

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 404700 руб. (л.д. 26-32).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик выразил согласие об уступке кредитором прав требования по договору третьим лицам.

29.03.2021 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0410, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 22.01.2018, заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Размер уступаемого права составил 387353,95 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору 338228,03 руб. (л.д. 33-37,38-40,43-44,45-46).

Заемщик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.41).

В силу ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору не отрицался.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки составляет 387 353,95 руб., из которых: основной долг – 338 228,03 руб., проценты – 42 025,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) – 7 100 руб. (л.д. 24-25).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения договора, предоставления денежных средств и образования задолженности в заявленном размере, а также отсутствие в материалах дела сведений о полном или частичном погашении образовавшейся задолженности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4 по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из условий кредитного договора следует, что срок возврата кредита определен датой 22.01.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2018.

16.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном Воронежской области указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 6).

Указанные обстоятельства суд расценивает как изменение срока возврата кредита в связи с его досрочным востребованием, датой востребования и начала течения срока давности следует считать 15.10.2021, а его истечение приходится на 15.10.2024.

Настоящее исковое заявление подано в Левобережный районный суд 19.06.2023 о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 50), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2018 в размере 387 353,95 руб., из которых: основной долг в размере 338 228,03 руб., проценты в размере 42 025,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 536,77 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 536,77 руб. (л.д. 3,4).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2018 в размере 387 353,95 руб., из которых: основной долг в размере 338 228,03 руб., проценты в размере 42 025,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073,54 руб., а всего 394 427 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

Судья А.С. Голубцова