Дело №

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «СТРАГА», ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А с.3 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, в результате чего причинен ущерб транспортному средству истца. Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1050813,46 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях. Представитель ответчиков ФИО6 и ООО ЧОП «СТРАГА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А с.3 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На транспортное средство Тойота Пробокс нанесены наклейки о его использовании для обеспечения безопасности ООО ЧОП «СТРАГА».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», вину в совершении правонарушения признал водитель ФИО3 на момент ДТП автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Пробокс, водителя ФИО3, застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

По заявлению истца АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио составляет1713 080 рублей без учета износа.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио составляет 2259400 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1839400 рублей, стоимость годных остатков – 388586,46 рублей.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертных исследований, суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что значительное снижение размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертом, стало следствием существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы и составления ее заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указал, что в отношении транспортного средства Тойота Пробокс был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО ЧОП «Страга», на транспортном средстве имелась наклейка с логотипом ООО ЧОП «Страга». Но фактически транспортное средство охранным предприятием не использовалось, обязательства по договору не исполнялись. ФИО3 ранее состоял в трудовых отношениях с охранным предприятием, но ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника. В момент ДТП транспортное средство Тойота Пробокс в коммерческой деятельности ООО ЧОП «Страга» в сфере безопасности не использовалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудополучателю в пользование предоставлено транспортное средство Тойота Пробокс. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ссудоплолучатель.

Согласно страховому полису ТГТ 7056985421, заключенному страхователем ФИО5 с АО «СОГАЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Пробокс используется в личных целях, к управлению допущен только водитель ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, транспортное средство Тойота Пробокс предоставлено ему собственником для использования в личных целях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные истцом основания иска, положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, перечисленные положения договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ООО ЧОП «СТРАГА», ФИО5 и наличии оснований для взыскания с причинителя вреда, ответчика ФИО3, владевшего на законных основаниях транспортным средством Тойота Пробокс в момент ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением 1839400 - 388586,46 - 400000), итого в размере 1055813,46 рублей, а также ущерб в виде оплаты эвакуации транспортного средства истца в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав в его пользу с ответчика ФИО3 подтвержденные документально расходы оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25558 рублей.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем ФИО8 не следует, что доверенности выданы для участия только в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о возмещении нотариальных расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 1055813,46 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25558 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ЧОП «СТРАГА», ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.01.2026