УИД № 77RS0018-02-2023-012859-27

Дело № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ОРИОН», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «УЭЗ», Акционерному обществу «Жилцентр СК» об обязании устранить причины залива, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «УК «ОРИОН», АО «СЗ «УЭЗ», АО «Жилцентр СК», в котором просит обязать АО «СЗ «УЭЗ», АО «Жилцентр СК» незамедлительно выполнить работы по устранению причин протечки, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 325 114,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № ПН4, расположенного по адресу:***, общей площадью 138,8 кв.м. 13.12.2022 по причине нарушения герметичности дверных и оконных откосов и потолочного перекрытия в нежилом помещении произошла протечка, что подтверждается актами обследования от 14.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 27.01.2023. В местах протечки имеется намокание, течь происходит регулярно, в связи с чем, в адрес управляющей компании ООО «УК «ОРИОН» была направлена претензия о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды с приложением комплекта подтверждающих документов. Управляющая компания сообщила, что работы по устранению протекания буду выполнены АО «УЭЗ» в рамках гарантийных обязательств. Расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составили 325 114,20 рублей. В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Орион» ФИО4 в суд явился, в удовлетворении требований к управляющей компании просил отказать.

Представитель ответчика АО «Жилцентр СК» ФИО5 в суд явился, в удовлетворении требований к указанному ответчику просил отказать.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» ФИО6, ФИО7 в суд явились, поддержали представленные возражения.

Представитель ООО «Выбор Строй Проект» ФИО8 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27.09.2003 г. № 170 с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № ПН4, находящееся по адресу:***, общей площадью 138,8 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022.

В период с декабря 2022 по январь 2023 произошли заливы вышеуказанного нежилого помещения, вследствие чего, оно получило значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актами от 14.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 27.01.2023 составленным управляющей компанией ООО «УК «ОРИОН», обслуживающей данный жилой дом в спорный период. Исходя из актов комиссией установлено, что протечка выявлена в районе верхних дверных откосов, а также в районе верхнего оконного откоса и в стыке потолочных плит.

Согласно техническому заключению № 096 от 23.03.2023 составленному АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» по инициативе истца при визуальном обследовании конструкций помещений, расположенных по адресу: <...>, 3, 4, 5 выявлены дефекты в виде протечек. Дефекты относятся к явным, ведущим к снижению эксплуатационных характеристик.

Выявленные дефекты противоречат требованиям нормативной документации СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 17.13330.2017 «Кровли», дефекты возникли в результате нарушения технологии монтажа кровли декоративной отделки и козырьков. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация технически не возможна.

Расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составили 265 114,20 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.03.2023 по договору от 21.01.2023 № 15-21-01/23, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО9, и квитанциями об оплате работ от 21.01.2023, от 12.02.2023, от 10.03.2023.

В адрес управляющей компании ООО «УК «ОРИОН» была направлена претензия о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды с приложением комплекта подтверждающих документов. Управляющая компания сообщила, что работы по устранению протекания буду выполнены АО «УЭЗ» в рамках гарантийных обязательств (л.д. 43-45).

Определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная строительно-оценочная, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из выводов заключения экспертов № 4408-СТЭ следует, что работы в нежилом помещении истца в рамках договора № 15-21-01/23 от 21.01.2023 с ИП ФИО9 по адресу: *** выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных по договору № 15-21-01/23 от 21.01.2023 с ИП ФИО9 работ составляет 265 114,20 рублей. Причиной протечки в нежилом помещении № 4 по адресу: *** является течь с кровли вследствие некачественно проведенных работ по монтажу кровельного покрытия и защитных элементов. Стоимость устранения причин протечки составляет 411 436,64 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертаов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Так, согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ООО «УК «ОРИОН» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее проведение осмотров общего имущества.

При этом, АО «Жилцентр СК» осуществляет функции управления МКД по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №ЭД-5215147-890036-2023/1 от 29.11.2023 и распоряжения Мосжилинспекции г. Москвы от 19.02.2024 №16797-РП «О внесении изменений в реестр лицензии города Москвы». В спорный же период с 01.02.2020 по 29.02.2024, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и принятия у застройщика АО «СЗ «УЭЗ» функции управления указанным домом осуществляло ООО «УК «ОРИОН».

При указанных обстоятельствах основания для возложения на АО «Жилцентр СК» ответственности за причиненный истцу ущерб в результате заливов, произошедших в период с декабря 2022 года по январь 2023 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не изменялись в сторону увеличения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков АО «СЗ «УЭЗ» и ООО «УК «ОРИОН» в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325 114,20 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств АО «СЗ «УЭЗ» в ходе рассмотрения дела не было представлено, до настоящего времени причина течи не устранена.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств в рамках гарантийного срока, требование о возложении на указанного ответчика обязанности устранить течь с кровли дома по адресу:***, а именно устранить последствия некачественно произведенных работ по монтажу, кровельного покрытия и защитных элементов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, присужденных истцу, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчиков к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиков норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», ОГРН <***> устранить течь с кровли дома по адресу:***, а именно устранить последствия некачественно произведенных работ по монтажу кровельного покрытия и защитных элементов.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОРИОН», ОГРН <***> в пользу ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 325 114,20 рублей и государственную пошлину в размере 9451,14 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику АО «Жилцентр СК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья