Дело № 2-42/2022

28RS0005-01-2021-000471-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж трубы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка <номер> и расположенного на нём жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. ФИО2 является собственником смежного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое расположено на земельном участке <номер>. На земельном участке истца расположен септик, к которому с помощью трубы, проходящей по земельному участку истца, присоединена канализационная система принадлежащего ответчику жилого помещения. При этом оснований для подключения канализационной системы ответчика к септику истца не имеется. Истец самостоятельно несет бремя содержания данного септика. Наличие септика доставляет истцу и членам его семьи неудобства, в жилое помещение проникают неприятные запахи, что существенно ухудшает условия проживания, в связи с чем истец намеревается демонтировать септик. Наличие подключения канализации ответчика к септику истца препятствует его демонтажу. Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к ответчику устно, а также направив 9 июля 2020 года письменную претензию, в которой просил ответчика произвести демонтаж трубы в добровольном порядке, однако ответчик не реагирует.

Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО1 просит

- возложить обязанность на ФИО2 произвести демонтаж трубы, соединяющей канализационную систему жилого помещения - <адрес> с. Чигири Благовещенского района Амурской области с септиком, расположенном на земельном участке <номер>

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указала, что истец осведомлен о судебном заседании. Дополнила, что на момент рассмотрения дела труба не демонтирована, ситуация не изменилась. Полагала, что основания иска подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка <номер>, а также расположенного на нём жилого помещения 7а/2 по пер. Таежному с. Чигири Благовещенского района Амурской области. ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, а также расположенного на нём жилого помещения 7а/1 по пер. Таежному <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости данные земельные участки и помещения являются смежными (выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2021 года).

Истец настаивает на том, что на его земельном участке <номер> расположена накопительная ёмкость, которую он намерен демонтировать. Однако к данной ёмкости с помощью трубы, проходящей по земельному участку истца, безосновательно присоединена канализационная система принадлежащего ответчику жилого помещения, что препятствует демонтажу.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в ходе рассмотрения дело инициировано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО3 установлено, что в границах <номер> земельного участка обустроено сооружение для сбора и хранения хозяйственно-бытовых отходов. Обустроенное сооружение не является очистным сооружением. Правовая природа обустроенного сооружения - выгреб - санитарно-техническое устройство в виде углубления в земле, изолированное от окружающей почвы и предназначенное для сбора и временного хранения жидких хозяйственно-бытовых отбросов в неканализованных и частично канализованных населенных местах. При проведении обследования установлено, что между объектами недвижимости ФИО2 и накопительной ёмкостью, расположенной на участке ФИО1, имеется технологическое соединение. Система проложена в мерзлом грунте. Данное технологическое соединение нарушает права ФИО1, обслуживание данной накопительной емкости производится истцом, откачку и дезинфекцию истец проводит за свой собственный счёт. Технологическое соединение является причиной ухудшения жилищных условий истца (быстрое наполнение накопительной ёмкости канализационными стоками, отсутствие вентиляции из накопительной ёмкости приводит к образованию и поступлению неприятных запахов в жилое помещение). Для устранения неприятного запаха истец проводит регулярную дезинфекцию помещений на своем объекте недвижимости. Демонтаж трубы, соединяющей канализационную систему жилого помещения - <адрес> по пер. Таежному, <адрес> с накопительной костью, расположенной на земельном участке <номер>, восстановит права ФИО1, а также позволит нести меньшие финансовые затраты, избавит от неприятного запаха в связи с быстрым заполнением накопительной ёмкости канализационными водами. Технически организовать сбор и канализование бытовых и хозяйственных стоков из <адрес> по пер. Таежному, <адрес>, возможно. Необходимо устройство собственной системы сбора и хранения канализационных стоков, на земельном участке <номер> (ФИО2), и подключением канализационной системы жилого <адрес> данной ёмкости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца и представленные доказательства иными участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд принимает во внимание заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО3 (о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено).

О наличии возможности восстановления прав истца иным способом ответчиком не заявлено и на основании представленных материалов судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как собственника земельного участка 28:10:013015:352 и расположенного на нём имущества действиями ФИО2, которые выражаются в осуществлении технологического присоединения трубы к накопительной ёмкости для сбора и временного хранения жидких хозяйственно-бытовых отбросов на земельном участке 28:10:013015:352.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ст. 204 и 206 ГК РФ суд полагает установить срок, к которому ответчику необходимо выполнить обязанность по демонтажу трубы – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан 1 декабря 2005 года ОВД <адрес>, СНИЛС <номер>) обязанность в срок до 1 декабря 2022 года произвести демонтаж трубы, соединяющей канализационную систему жилого помещения <адрес> с сооружением для сбора и хранения хозяйственно-бытовых отходов (выгребом), расположенном на земельном участке <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина