Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-1152/2023

УИД-09RS0004-01-2022-000502-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Негрий Н.С.,

судей – Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Урусове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2022 по апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» - ФИО1 на решение Карачаевского районного суда КЧР от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

30.07.2015 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №3903-13-1425-15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 53 000 рублей на срок до 15.08.2017, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%.

Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.05.2022 задолженность ответчика составила 263 015,90 рублей, в том числе: 53 000 рублей - задолженность по основному долгу, 98 993,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 637,10 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 58 385,66 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2021 отменен судебный приказ №2-16/19 от 14.01.2019 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 723,18 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение искового заявления к ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 830,15 рублей; сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 28,5% годовых за период с 02.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в письменном ходатайстве исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2022 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору №3903-13-1425-15 от 30.07.2015 в сумме 127 683,63 рубля, в том числе - сумму основного долга в размере 37 786,55 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2016 по 31.03.2022 в размере 55 759,14 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2016 по 31.03.2022 в размере 13 737,68 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2016 по 31.03.2022 в размере 20 400,26 рублей;

проценты годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 28,5% годовых за период с 02.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 0,04% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.05.2022 и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно, за исключением периода с 02.05.2022 по 01.10.2022;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 15 копеек.

Также постановлено произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 723,18 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе и в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №3903-13-1425-15 от 30.07.2015 в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в связи с введением моратория).

На данное решение представителем истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с неверным применением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что суд, применяя срок исковой давности к каждому платежу отдельно, необоснованно исключил платежи, срок уплаты которых наступил до 16.11.2015. Указывает, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности 30.05.2022, так как срок исковой давности не тёк 2 года, 11 месяцев и 2 дня, в течение которых Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права в порядке приказного производства. Кроме того отмечает, исковое заявление подано в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев. В этой связи полагает, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не истек по платежам, срок которых наступил после 28.12.2015 (30.05.2022 - 3 года - 2 года - 11 месяцев - 2 дня - 6 мес. = 28.12.2015), а расчет суда в части размера взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки на основной долг и процентов является неверным и подлежащим перерасчету.

Просит решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО2 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получила 53 000 руб. под 28,5% годовых, со сроком возврата до 15.08.2017 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 53000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 01.05.2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 263015,90 руб., из которых: 53000 руб. - задолженность по основному долгу, 98993,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 52637,10 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 58385,66 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с июля 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 34137,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно периода исчисления срока исковой давности, определения размера подлежащего взысканию основного долга. Однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию размеров процентов и неустойки, а также периодов взыскания процентов по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 15 ноября 2015 года; а с 16 декабря 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района 16 декабря 2021 года судебный приказ от 14 января 2019 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30 мая 2022 года в электронном виде с помощью портала ГАС «Правосудие».

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14 января 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (16 декабря 2021), равный 2 годам 11 месяцам и 2 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (30.05.2022 – 3 года – 2 года 11 месяцев 2 дня). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с 28 июня 2016 года по 01.05.2022 года, и далее со 02.05.2022 года по дату фактического возврата кредита, тогда как суд первой инстанции необоснованно определил к взысканию проценты за пользование кредитом лишь за период с 28.06.2016 года по 31.03.2022 года и далее с 02.05.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, исключив период с 01.04.2022 года по 01.05.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с 28.06.2016 года по 01.05.2022 года задолженность по основному долгу в размере 37786,55 руб., по процентам – в размере 62888,76 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.05.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за период, начисленный до 28.06.2016 года, взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности судом определен неверно, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 28 июня 2016 года по 01 мая 2022 года и с 02 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 52637,10 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 58385,66 руб., рассчитанные по состоянию на 01.05.2022 года.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 34137,94 руб.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Судебная коллегия с учетом личности ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, ее ходатайства о снижении неустойки, также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 28 июня 2016 года по 31 марта 2022 года положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 42 000 руб. (15 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 27 000 руб. – просрочка за оплату процентов), в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, заявленный период неустойки приходится и на период действия моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что повлекло отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории также обоснованно применены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 4692 руб.

В апелляционной жалобе истца также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 2414,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года:

- основной долг в размере 37786,55 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2016 года по 01 мая 2022 года в размере 62888,76 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 02 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 28 июня 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 28 июня 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 27 000 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,05% в день за период с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период со 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 года в части взыскания:

- основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период, начисленный до 28 июня 2016 года в связи с истечением срока исковой давности;

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением моратория.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4692 руб.».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2414,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: