54RS0№-94
Дело № (2-8261/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
ФИО4 принадлежит а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:20 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, который нарушил Правила дорожного движения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована также в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 64 600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО « согласно которому наступила полная гибель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № размер страхового возмещения составляет 238 700 рублей, расходы за экспертные услуги – 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размер 8 000 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 72 600 рублей (64 600 руб. + 8 000 руб. = 72 600 руб.), что на 166 100 руб. меньше необходимого (238 700 руб. – 72 600 руб. = 166 100 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № № требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, поскольку, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «» пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 67200 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ.
ФИО4, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 163 700 рублей, штраф с учетом удержания 13% НДФЛ – 81 850 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на рецензию 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 46 000 рублей, комиссии ПАО Сбербанк при оплате судебной экспертизы в размере 460 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля и расходы на оформление доверенности – 2 307 рублей.
ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила все судебные заседания провести в свое отсутствие, с участием представителя. Уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в размере и по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, комиссии Банка при оплате судебной экспертизы в размере 460 рублей.
Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, судебное заседание просила провести в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование". Указала, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме, просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в суд не явился, возвращен конверт за истечением срока хранения, с какими-либо ходатайствами не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отзыв финансового уполномоченного относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166 00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей отказано.
Требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения.
Из решения службы Финансового уполномоченного по делу № № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Тойота , государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, год выпуска №.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО12 застрахована также в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 000 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «ФИО3» повторно проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 700 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО4 о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила экспертное заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составила 540 200 рублей, с учетом износа – 368 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 302 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 318 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «».
Согласно выводам экспертного заключения » от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактном взаимодействии с Тойота , государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего – деформация в виде разрыва материала средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; усилитель переднего бампера – деформация в виде изгиба в средней части на площади не более 10%; ПТФ левая – элемент разрушен; ПТФ правая – элемент разрушен; решетка радиатора – деформация в виде разрыва материала; эмблема производителя передняя – элемент разрушен; государственный регистрационный знак передний – элемент разрушен; рамка государственного регистрационного знака передний – элемент разрушен. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП
Согласно заключению » от ДД.ММ.ГГГГ № У№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 500 рублей, с учетом износа 67 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 291 300 рублей.
АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 72 600 рублей (64 600 руб. + 8 000 руб. = 72 600 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 72 600 рублей, исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требования заявителя об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат и в этой части отказал в удовлетворении требований.
Также было отказано в требовании заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ».
Согласно заключению эксперта » № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – разломы, задиры НЛКП; усилитель переднего бампера – деформация с заломом; противотуманная фара передняя левая – разрушена, противотуманная фара передняя правая – разрушена; эмблема решетки радиатора – разлом потертости; решетка радиатора – разломы, царапины; рамка номерного знака переднего – разрушена; номерной знак передний – деформация, отрыв фрагмента; капот – деформация панели и каркаса с образованием заломов, НЛКП; фара передняя левая – разрушена; блок розжига передней левой фары – отрыв фрагмента; блок фара правая – разлом крепления; подкрылок переднего левого колеса - разрывы; бачок омывателя – трещина; горловина бачка омывателя – разрыв; крыло переднее левое – деформация на S 50% с образованием заломов; панель передней левой фары – деформация на S>70%; панель замка капота – деформация на S >50%; лонжерон передний левый – изгиб передней части; блок ABS – разлом корпуса возле штекера в передней части; конденсатор кондиционера – деформация.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа деталей 337 400 рублей, без учета износа деталей 490 400 рублей.
Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно
Рыночная стоимость автомобиля составляет 275 200 рублей.
Стоимость годных остатков составляет 38 900 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.
Также суд отмечает, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, а так же заключения экспертиз, выполненных по заказу страховщика и истца, а также финансового уполномоченного.
Доводы стороны ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы суд полагает несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.
Так, в обоснование своего ходатайства, ответчиком указано, что эксперт в нарушение методов и принципов проведения исследований построил неверную графическую модель столкновения, не установив характер образования деформаций на автомобилях, не установил скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей и другое.
Между тем, оспаривая заключение эксперта ФИО7, представитель ответчика не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.
Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся только к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по определению суда, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Эксперт ФИО7 в исследовательской части заключения подробно описал статические и динамические следы, обнаруженные на автомобилях, их форму и размеры, сопоставил между собой высоту контактно-следового взаимодействия деталей кузова автомобилей истца и виновного в ДТП водителя, а также исследовал и описал на транспортных средствах наличие взаимных следов наслоения краски.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, о невозможности получения автомобилем истца всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт ФИО7, подробным образом изложил причины, по которым он пришел к выводу о том, что все повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми у суда не имеется оснований.
Напротив, выводы, данные в рамках Заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом », с выводами которого соглашается ответчик, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, не подтверждены соответствующими исследованиями .).
Ввиду немотивированности выводов экспертиз, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, которые содержат противоречивые выводы, не опровергающие выводов эксперта ФИО7 относительно повреждений, полученных автомобилем истца в совокупности с иными доказательствами, экспертное заключение представленное ответчиком и экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, подлежат отклонению.
Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма страховой выплаты в размере 163 700 рублей (275 200 руб. - 38 900 руб. – 72 600 руб.).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81850 руб., из расчета: 163 700 руб. х 50 %.
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы была возложена на истца ФИО4, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ею полностью в размере 46 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на проведение экспертизы являются обязательными, исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в размере 46 000 руб., комиссия Банка 460 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей за составление рецензии. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны со страховым случаем и понесены истцом в подтверждение требований о заниженном размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской в получении денежных средств.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являются консультирование по правовым вопросам, представление интересов в суде, подготовка необходимых юридических документов.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 307 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, ФИО4 уполномочила ФИО11 и/или ФИО9 представлять её интересы в различных органах, вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях по делу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, что исключает ее дальнейшее использования в иных учреждениях, кроме как при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 307 рублей за оформление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.
Кроме этого, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг, в сумме 102 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 163 700 рублей, штраф – 81 850 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на рецензию – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 46 000 рублей, комиссии ПАО Сбербанк при оплате судебной экспертизы в размере 460 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля и расходы на оформление доверенности – 2 307 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 474 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда