Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года дело №а-7159/2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> VIN № г.н. №; признать незаконным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 и ФИО1, направленными на исполнение решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест указанного имущества; в случае неустановления местонахождения транспортного средства, объявить в исполнительный розыск и установить срок исполнения судебного решения.
В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа. ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 345 577,18 руб., должник ФИО6 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта Госуслуги было подано ходатайство о наложении ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ подана на бездействие судебного пристава ФИО5, выразившиеся в не принятии мер, направленных на арест транспортного средства принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она указывает, что доводы, указанные в жалобе, нашли свое подтверждение и обязывает судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения- старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 была рассмотрена жалоба, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление. Считает, что в данном случае указанное должностное лицо неправомочно была рассматривать жалобу. Также обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО5, ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не проводились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Административные ответчики судебные приставы исполнители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО1, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП оп <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, почтовое отправление вручено адресату, согласно отчету об отслеживании.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО6, взыскатель ПАО ВТБ 24, правопреемник взыскателя ООО ЮФ «Нерис». Предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 364 443,14 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество у должника, в том числе транспортное средство.
Согласно ответам, представленным кредитными организациями, у должника имеются счета в банках ПАО Банк ВТБ, ПАО «СКБ Банк», АО «Райффайзен Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие.
Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом удовлетворено ходатайство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившиеся в не совершении действий, направленных на арест транспортного средства принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (ФИО8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» вновь обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава и начальника службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, при этом исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО5, а жалоба также подана на бездействия начальника отделения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, должник по месту жительства не установлен, имущество не установлено.
Суду не представлено доказательств вынесения постановлений судебным приставом исполнителем после удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на транспортное средство или применения запрета на регистрационные действия по указанному имуществу, а также об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 не осуществлялись никакие исполнительные действия, поскольку производство возбуждалось и находилось на исполнении судебного пристава ФИО5 (ФИО8), в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава ФИО1 оставлены судом без удовлетворения. Обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 (ФИО8) принимались недостаточные меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, поскольку несмотря на установленные расчетные счета в банках, а также нахождение в собственности должника имущества -транспортного средства, принимая во внимание, что при выходе по месту жительства должника, ни последний, ни его имущество не было установлено, а также, что жалоба взыскателя в части бездействия судебного пристава удовлетворена заместителем начальника, до настоящего времени с февраля 2023 года, должностным лицом не принято никаких исполнительных действий, справка по движению денежных средств по депозитному счету суду не представлена, какие действия были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ суду доказательств не представлено, при этом исполнительное производство возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла 364 443,14 руб.
В связи с чем, у суда имеются основания, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).
Вместе с тем, административный истец не просит признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО5 (ФИО8) в части не объявления в исполнительный розыск транспортного средства, а просит признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО1 и обязать осуществить исполнительный розыск, в случае не установления имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд отмечает, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Разрешая заявленные требования административного истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 121, ч.2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также установил, что, в нарушение действующего законодательства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава ФИО9 (в производстве которой не находилось исполнительное производство №-ИП), а также на действия (бездействия) начальника отделения, несмотря на то, что жалоба в данном случае подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав отделения, суд пришел к выводу, что такие действия должностного лица привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку жалоба была рассмотрена не уполномоченным должностным лицом.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, поскольку административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав в части неправомерности рассмотрения поданной жалобы, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым ею отделом судебных приставов, а также в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства должника, суд исходил из того, что контроль по своевременному принятию процессуального решения судебным приставом, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения мероприятий, направленных на арест транспортного средства должника, поскольку ни должник, ни его имущество не было установлено.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, -удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО ЮФ юридическая фирма «Нерис» путем отмены оспариваемого постановления, жалобу взыскателя направить надлежащему должностному лицу в порядке подчинения, известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ООО ЮФ «Нерис» об исполнении решения.
В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7159/2023
УИД №RS0№-83
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.