ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года, № 2-740/22, №33-7/2023

Судья Имаев А.С-А.. УИД- 20RS0003-01-2018-000818-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и связанных с ним выплат. В обоснование иска указал, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «BMW 650i», государственный регистрационный номер <***>. 26 августа 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 сентября 2017 года страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила заявителю 188 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости понесенного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», согласно заключению которого ущерб, нанесенный автомобилю «BMW 650i», составляет 557 667 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 369 267 рублей, неустойку в размере 1 019 176 рублей, штраф в размере 184 633 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчик заявил о том, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с пропуском предусмотренного законом об ОСАГО пятидневного срока, 02.09.2017 года транспортное средство осмотрено специалистом АО «Технэкспро» по направлению финансовой организации от 26.08.2017 года № 0015704699, страховое возмещение в размере 188 400 рублей произведено ответчиком истцу 14.09.2017 года, акт осмотра транспортного средства истца за № ПД291/09/17 (дата не указана) произведен по его поручению экспертом ООО «Профэкс» ФИО2 на основании фотографий, без осмотра транспортного средства, досудебная претензия подана истцом по истечении десяти месяцев со дня выплаты страхового возмещения, ответом от 19.07.2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, размер страхового возмещения указан истцом не в пределах лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО, поскольку обязательства страховщиком выполнены в срок и в полном объеме, требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, а в случае удовлетворения требований истца - явно несоразмерными причиненному ущербу, требования о несении судебных расходов не подтверждены.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года (с учетом исправлений, внесенных в него определением Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2020 года, т.3 л.д. 54) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции достаточных мер для извещения ответчика и создания ему условий для участия в процессе и защиты своих прав и интересов, на необоснованность выводов суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года отменено, принято новое решение. Которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что, обоснованно признав недопустимым доказательством заключение специалиста ООО НСЭУ «Профэкс» по мотиву его несоответствия «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, что сделано не было и что привело к нарушению нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств и, как следствие, принятию решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от 05 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела без извещения и участия ответчика, чем нарушены права ответчика на защиту своих интересов.

Определением судебной коллегии от 26 октября 2021 года по делу назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) со сроком проведения в течение одного месяца со дня получения определения суда и материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Дело с определением суда направлено в экспертное учреждение 26.10.2021 года.

На неоднократные требования и напоминания о возвращении дела в суд с заключением эксперта поступали ответы и телефонограммы о том, что должна быть произведена предоплата для проведения экспертизы, затем о необходимости представления дополнительных материалов.

После неоднократных требований о возвращении дела 15 августа 2022 года гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертного исследования в связи с отсутствием цветных фотоматериалов транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 октября 2022 года проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

12 мая 2023 года из автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» поступило гражданское дело вместе с сообщением №37 от 04.04.2023 года за подписью эксперта ФИО3 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием в материалах дела фотоснимков второго участника ДТП - поврежденного транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер <***>. Кроме того, указано, что имеющиеся на цифровых носителях фотоснимки поврежденного транспортного средства BMV 650i, государственный регистрационный номер <***>, произведены с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ( в редакции письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-201, и требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, согласно требованиям данных нормативных документов, фотосъемка должна содержать: восемь обзорных фотоснимков ТС, узловую фотосъемку, крупнофрагментную и мелкофрагментную фотосъемку, фотоснимки с измерительным инструментом, установленным в области контакта вертикально, под прямым углом к опорной поверхности, при этом объектив фотокамеры должен быть расположен фронтально под прямым углом к фотографируемой поверхности на уровне измерительного инструмента. Фотоснимки должны обладать качеством, позволяющим при увеличении произвести изучение следов (трас) по направлению и характеру их образования. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не отвечают данным требованиям. При увеличении данных фотоснимков размываются следы контакта в области повреждений (фотоснимки «пережаты» для уменьшения их объема). ТС BMW 650i, гос. номер В 809 PH 95, установлено не горизонтально на опорную поверхность, задние колеса демонтированы и задняя часть ТС установлена на бетонные блоки, за счет чего расположена значительно выше. Соответственно, производить измерения высоты и перекрытия контактирующих поверхностей в данном случае нельзя. Кузов ТС БМВ окрашен в серебристый цвет и оклеен синей защитно-декоративной виниловой пленкой, при этом в месте контакта в левой боковой части, а именно на задней левой боковине пленка отсутствует (демонтирована).На основании выше сказанного и в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 85 ГПК РФ, экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: фотоснимков ТС ВАЗ-21065, гос. номер <***> и ТС BMW 6501, гос. номер В 809 PH 95 на цифровом носителе в качестве, достаточном для проведения исследования по поставленным в определении суда вопросов. Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительно материалы полностью дублируют имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, то есть являются их копией, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным.

Поскольку экспертное исследование по имеющимся материалам дела не представилось возможным провести в двух экспертных учреждениях, транспортное средство истцом на исследование экспертам не представлено, фотоматериалы повреждений второго участника ДТП - транспортного средства ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер <***>, на неоднократные запросы экспертных организаций и суда сторонами по делу также не представлены, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимися материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не заявляли. Из отчетов об отслеживании отправления судебных извещений усматривается, что они вручены адресатам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как заявлено истцом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, был причинен вред принадлежащего истцу ФИО1 транспортному средству БМВ6501, государственный регистрационный номер <***> (далее-ТС).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000353197.

Представитель истца 26.08.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В тот же день подано заявление о проведении выездного осмотра ТС истца.

По направлению финансовой организации № 0015704699 от 26.08.2017 года ТС истца ФИО1 осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 02.09.2017 года с составлением Акта осмотра (т.1 л.д. 101, 102-104).

Страховое возмещение в размере 188 400 рублей произведено ответчиком истцу 14.09.2017 года.

Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО1 обратился в ООО «Профэкс», экспертом которого составлено 27.09.2017 года заключение об оценке автомобиля ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 557 667 рублей (т.1 л.д. 5-17).

На требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 369 267 рублей за вычетом выплаченной ему суммы 188 400 рублей страховой компанией отказано в связи с тем, что после исследования по поручению страховой компании экспертом ООО ТК Сервис Регион экспертного заключения АО «Технэкспро», на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, и экспертного заключения ООО «Профэкс», представленного ФИО1 в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения, экспертом ООО ТК Сервис Регион установлено, что заключение ООО «Профэкс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшего как на день заключения договора ОСАГО, так и на день совершения ДТП. Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику.

Досудебная претензия Имаева от 12.07.2018 года оставлена финансовой организацией без удовлетворения письмом от 18.07.2018 № 61704, согласно которому ими произведена выплата страхового возмещения в размере 188 400 рублей. Оснований для дополнительной выплаты не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1054 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на предположениях суда, а не на установленных им фактических обстоятельствах дела и исследованных им и оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

Так, согласно справке сотрудников органов ГИБДД о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, составленным 15.08.2017 года, в результате столкновения двух транспортных средств – ВАЗ 21065, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, и БМВ 6501, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, оба транспортных средства получили повреждения. У транспортного средства ВАЗ 21065 повреждены бампер передний, крыло правое переднее, колесо правое переднее, капот, фара передняя. У транспортного средства БМВ 6501 повреждены бампер передний, бампер задний, обе фары, крыло левое заднее, крыло правое заднее, карниз левый, колесо правое заднее, колесо левое заднее, карниз правый, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителей транспортных средств, водитель ТС ВАЗ выезжал слева на дорогу, не заметил приближающуюся справа автомашину БМВ и произошло столкновение, в результате чего автомашина БМВ переехала через бордюр.

Указанные справка по делу об административном правонарушении и постановление не оспорены и незаконными не признаны.

По направлению финансовой организации № 0015704699 от 26.08.2017 года транспортное средство истца ФИО1 осмотрено специалистом АО «Технэкспро» 02.09.2017 года с участием его владельца ФИО1 с составлением Акта осмотра (т.1 л.д. 101, 102-104).

При этом возражения ФИО1 либо его не согласие с Актом осмотра, либо его особое мнение в Акте не приведены.

Как следует из указанного Акта, при осмотре установлено, что повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не обнаружены. На ТС истца повреждены: бампер передний, облицовочная решетка, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, боковина кузова задняя правая, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, карниз накладка порога правая, накладка порога левая, глушитель основной левый, глушитель основной правый, стойка телескопическая задняя правая, стойка телескопическая задняя левая, рычаг подвески задний левый, вилка задняя левая.

Согласно выводам экспертного заключения № 0015704699 от 04.09.2017 года, проведенного по инициативе страховой организации экспертом АО «Технэкспро», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 187 400 рублей (т.1 л.д. 233-260).

Исследование эксперта АО «Технэкспро» и его выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на фотоматериале транспортного средства истца, Акте его осмотра от 02.09.2017 года с участием его владельца ФИО1, и установленных при осмотре повреждениях.

Согласно выводам экспертного исследования экспертом Обособленного подразделения ООО НСЭУ «Профэкс» № ПД 291/09/17 от 27.09.2017 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составляет 557 667 рублей.

Указанные выводы основаны на акте осмотра транспортного средства БМВ, составленного экспертом ФИО2 на основании фотографий, без предоставления на осмотр транспортного средства (дата составления Акта не указана).

Как следует из Акта проверки по убытку № 15704699 от 13.07.2018 года, проведенного экспертом ООО ТК Сервис Регион по поручению страховой компании, заключение ООО «Профэкс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшего как на день заключения договора ОСАГО, так и на день совершения ДТП. Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит пункту 3.2 Положения о Единой методике, п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра экспертом ООО «Профэкс», представленного ФИО1, невозможно отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и извещения, оформленными на месте ДТП. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов, отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложениях к экспертному заключению фотоматериалах. Решение о необходимости замены агрегата/узла, зафиксированные в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по окраске детали, поскольку цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике (т.1 л.д. 253-256).

Как актом осмотра транспортного средства, так и заключениями экспертов, проведенных по инициативе истца и финансовой организации, установлено наличие повреждений транспортного средства истца и сторонами не оспаривается.

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 года, подтвержденный протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленным представителем ответчика, никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Факт наличия повреждений транспортного средства истца, перечисленных в Акте осмотра, проведенного экспертом по поручению финансовой организации, подтвержденный заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, признается судебной коллегией установленным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО7, как основанным в том числе на Акте осмотра транспортного средства истца, составленного не по осмотру самого транспортного средства, а по его фотоматериалу, без предоставления на осмотр самого транспортного средства, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В то же время заключение эксперта по инициативе ответчика проведено на основании Акта осмотра самого транспортного средства, проведенного с участием истца, а не фотоматериала, в связи с чем судебной коллегией признается в качестве допустимого доказательства.

При этом фотоматериалы второго транспортного средства – ВАЗ 2106, являвшегося участником ДТП, сторонами по делу не представлены как самостоятельно, так и по требованию суда апелляционной инстанции, истребованные в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, и в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием фотоматериала в отношении ТС ВАЗ 2106 - второго участника ДТП, не соответствием фотоматериала, представленного сторонами в отношении транспортного средства истца - БМВ 6501, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П, не представлением истцом на исследование экспертам поврежденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, не представилось возможным в двух экспертных учреждениях.

Устранить указанные обстоятельства невозможности экспертного исследования в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку такая возможность утрачена при не предоставлении транспортных средств- участников ДТП и отсутствии фотоматериалов указанных транспортных средств, соответствующих положениям Единой методики определения расходов на восстановление транспортных средств.

Иным образом подтвердить либо опровергнуть доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству в большем объеме, чем указано в Акте осмотра и заключении эксперта, проведенных по инициативе страховой компании, при не представлении самих транспортных средств - участников ДТП либо соответствующих требованиям Единой методики фотоматериалов транспортных средств –участников ДТП, не представилось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем выплаты истцу страхового возмещения подтвержден и не отрицаеются ответчиком, требования истца о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере и необходимости доплаты страхового возмещения не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований и необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Заводского районного суда г.Грозного от 01 ноября 2018 года по делу № 2-740/2018 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи