Дело № 2а-963/2023
УИД 33RS0019-01-2023-001086-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Воронковой Ю.В.,
при секретаре Бутове В.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 мая 2023 года,
установил:
ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 мая 2023 года, в обоснование требований указав следующее.
16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного производства от 23.01.2020 № ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № ### от 28.11.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-3843/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 164287 руб. 32 коп. В тот же день административным истцом было получено требование этого же должностного лица, в котором указано, что ей необходимо в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования явиться в ОСП Суздальского района Владимирской области. Обращено внимание на то, что в указанном требовании отсутствует дата, несмотря на это судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля ###, госномер ###, который был изъят на эвакуаторе и помещен на штрафстоянку, ввиду чего ей будет необходимо нести дополнительные материальные затраты. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура изъятия имущества должника, предусмотренная федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, тем самым нарушены ее права. Утверждала, что сначала накладывается арест на запрет любых сделок с автомобилем, позже производится физическое изъятие машины, для чего судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд для получения соответствующего разрешения, указав, что запрос производится в связи с необходимостью погашения долга перед взыскателем. Указала, что при изъятии обязательно должны присутствовать двое понятых, составляться опись, также должен быть указан срок, на который изымают собственность неплательщика, акт должен быть подписан участвующими лицами, копии постановления должны быть направлены должнику и кредитору не позднее следующего дня после его составления и в тот же день после изъятия имущества. Указано, что в нарушение указанных требований закона административному истцу не был предоставлен акт изъятия транспортного средства, основание изъятия автомобиля, опись имущества, а также неизвестно, кому передан автомобиль на ответственное хранение. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района УФССП по Владимирской области ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что арест принадлежащего должнику Болтобаевой автомобиля был произведен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии административного истца, которая от подписи в акте отказалась, после чего копии акта и постановление о наложении ареста, а также постановление о наложении ответственного хранителя были направлены в ее адрес заказным письмом.
Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Заинтересованные лица – АО «Банк Русский стандарт», судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку своих представителей в суд не обеспечили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** (дело ###) с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 164 287,32 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от 23.01.2020 по данному факту возбуждено исполнительное производство ###-ИП.
02.05.2023 исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района, что подтверждается соответствующим актом об изменении места совершения исполнительных действий, ввиду изменения должником места проживания, долг по состоянию на 02.05.2023 – 131950,46 руб.
Постановлением от 16.05.2023 года вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1
В тот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии должника ФИО2, представителя взыскателя ФИО5, с участием двух понятых произведен арест находящегося по адресу: <...>, автомобиля марки ###, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования, транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, с установлением места хранения по адресу: <...> Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 мая 2023 года ответственным хранителем данного имущества назначен АО «Банк Русский стандарт».
Копии постановления о наложении ареста на имущества должника, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя направлены в адрес административного истца заказным письмом *** и получены им ***, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно предоставленной ОСП Суздальского района справке, на момент принятия решения об аресте имущества должника у данного органа отсутствовали сведения о наличии у ФИО2 денежных средств на счетах, открытых в банках.
Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из смысла и содержания статей 64, 68 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В силу части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 части 3).
Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом, согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, исчерпывающий перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положений части первой которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).
Принимая во внимание, что арестованное транспортное средство не является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, средством транспорта, необходимым гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, совершены как исполнительные действия, в присутствии должника, которому оспариваемое постановление, а также акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены незамедлительно после вынесения последнего, а также учитывая, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, постановление и акт о наложении ареста содержат предусмотренные законодательством сведения, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, суд признает правомерными действия судебного пристава по составлению спорного акта и вынесению постановления о наложении ареста.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, что исключает возможность признания его незаконным и влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 мая 2023 года - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья Ю.В. Воронкова