Гражданское дело № 2-2095/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002263-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «29» сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузиковой О.Н., действующей по поручению,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Завьяловского района Удмуртской Республики поступило обращение ФИО1, <данные изъяты>, о совершении хищения у него путем обмана денежных средств и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств.

В ходе проверки, установлено, что <дата> старшим следователем СО отдела МВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 504 000,00 рублей, из которых 204 000,00 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 504 000,00 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб.

Также установлено, что потерпевший внес денежные средства с использованием банкомата «Альфа банк» на счет <номер> тремя операциями в общей сложности на сумму 204 000,00 рублей.

Владельцем счета <номер>, является ФИО2, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 204 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением истцом несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц.

В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку в связи с произошедшим, он испытал <данные изъяты><данные изъяты> Вследствие переживаний у ФИО1 появились <данные изъяты> и <данные изъяты> он <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

ФИО1 является пенсионером по старости, относится к категории социально незащищенных граждан, стал жертвой преступного посягательства, юридическими знаниями не обладает. В силу указанных обстоятельств: возраста, состояния здоровья, самостоятельно в суд обратиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 204 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузикова О.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (л.д.111), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.58об.) постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от <дата> (л.д.58) возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, который постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от <дата> (л.д.59) признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 504 000,00 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб.

Также установлено, что потерпевший внес денежные средства с использованием банкомата «Альфа банк» на счет <номер> тремя операциями в размере 204 000,00 рублей (л.д.65).

Согласно выписке по счету, предоставленной АО «Альфа Банк» (л.д.106), владельцем счета <номер>, который был пополнен посредством использования банкомата «Альфа банк», является ФИО2, <дата> года рождения.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспорен, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что ФИО1 испытал моральные страдания в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении него, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав.

Более того, указанные действия истца были направлены на защиту ее имущественных прав, а именно на возмещение ущерба в результате хищения денежных средств. Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате мошеннических действий причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2095/2025 УИД 42RS0011-01-2025-002263-66 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область