Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-10190/2023

УИД 24RS0056-01-2022-004873-50

3.067а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 06.05.2022 года, к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания от 13 мая 2022 года,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда от 06.05.2022 г. в отношении ФИО2.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Красноярское» о сокращении срока временного пребывания от 13 мая 2022г. в отношении ФИО2».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав требования тем, что 06 мая 2022 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком до 11 мая 2031 года. Решением Отделения по вопросам миграции ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 13 мая 2022 года административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. На момент принятия оспариваемых решений административный истец находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Административный истец прибыл в Российскую Федерацию 13 августа 2021 года, впоследствии он неоднократно продлевал срок временного пребывания. На тот период времени никаких ограничений для въезда на территорию Российской Федерации и нахождения в Российской Федерации в отношении административного истца не имелось. 13 мая 2022 года административный истец прибыл в Отделение по вопросам миграции ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» для того, чтобы продлить срок временного пребывания в Российской Федерации, но ему вручили уведомление о принятом решении от 13 мая 2022 года. Из данного уведомления административный истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На территории Российской Федерации административный истец проживает вместе с семьей – супругой и двумя детьми. Помимо этого, в г. Красноярске проживает отец административного истца – ФИО9, <дата> года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, которому в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья требуется постоянное внимание и забота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей административного истца в Российской Федерации, которым спорными отношениями создается существенная и несоразмерная угроза. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года ему в качестве административного наказания устанавливалось административное выдворение за пределы Российской Федерации. Таким образом, десятилетний срок неразрешения административному истцу должен исчисляться с момента постановления судом указанного решения. Оспариваемые решения административных ответчиков затрагивают не только административного истца, но и его близких родственников, поскольку такие ограничения надолго разделяют родных.

ФИО2 просил признать незаконными решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда от 06 мая 2022 года и решение МУ МВД России «Красноярское» о сокращении срока временного пребывания от 13 мая 2022 года, которые принимались в отношении него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, суд пришел к неправильному выводу о том, что административным ответчиком принято несоразмерное и несправедливое решение, с нарушением сроков его принятия. Вместе с тем, постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.05.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, исполнено административным истцом только 11.05.2021 года. 06.05.2022 года УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ административному истцу сроком на 10 лет до 11.05.2031 года с момента административного выдворения. Начиная с 2014 года административный истец уклонялся от исполнения постановлений об административных правонарушениях в части выдворения с территории РФ, привлекался к административной и уголовной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. С 2015 года ФИО1 не был зарегистрирован по месту пребывания, проживал без разрешительных документов, что препятствовало осуществлению контроля за его нахождением на территории РФ; трудовую деятельность не осуществлял в установленном законом порядке, не производил оплату налогов. Вывод суда о вмешательстве в личную жизнь является несостоятельным, поскольку административным истцом в суд не представлено каких-либо доказательств о том, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей; не представлены доказательства, каким образом он помогает своему отцу. Указание в решении суда на пропуск срока вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, однако, указанное нарушение не влечет за собой нарушение прав административного истца и не свидетельствует о невозможности принятия такого решения после истечения установленных сроков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – адвокат Исаев А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Исаева А.Х., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 24, ч. 3 ст. 25.10, ст. 26, подп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку принятые решения создают необоснованные препятствия для реализации прав и свободы административного истца.

Кроме того, срок, установленный для принятия соответствующего решения, административным ответчиком не соблюден.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.03.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление в части административного выдворения исполнено ФИО2 11.05.2021 года.

ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 13.08.2021 года после административного выдворения.

06.05.2022 года УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с учетом решения о внесении изменений в решение о неразрешении въезда от 04.08.2022 года принято решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 11.05.2031 года.

Решением от 13.05.2022 года Отделением по вопросам миграции ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» административному истцу сокращен срок временного пребывания в соответствии со ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца от 06.05.2022 года явилось его привлечение к административной ответственности по постановлениям судов от 11.03.2014 года и от 20.05.2016 года, в соответствии с которыми административному истцу назначались наказания в виде штрафов, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вместе с тем, с 2016 года административным ответчиком фактически не осуществлялся контроль за исполнением постановлений судов в части выдворения ФИО2 за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. При этом в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 намеренно скрывался от органов миграционного учета, сославшись только на отсутствие постоянной регистрации по месту жительства.

11.05.2021 года ФИО2 покинул территорию РФ, что административным ответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю было расценено как исполнение ФИО2 постановлений судов в части выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

При этом в нарушении месячного срока, установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, только 06.05.2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, то есть решение принято спустя более 11 месяцев, поскольку административный ответчик владел сведениями о выезде ФИО2 11.05.2021 года с территории РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что восстановление вышеуказанного срока не предусмотрено, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что долгое неисполнение постановлений судов от 11.03.2014 года и от 20.05.2016 года в части выдворения ФИО2 за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, отсутствие достаточного и надлежащего контроля в течение длительного времени за исполнением ФИО2 указанных судебных актов со стороны административного ответчика, принятие оспариваемого решения спустя более 11 месяцев после выезда ФИО2 с территории РФ, а также наличие и проживание на территории РФ у ФИО2 близких родственников – отца ФИО9о., являющегося гражданином РФ, и находящегося в преклонном возрасте, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в постоянном уходе, и несовершеннолетних детей ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, обучающихся в МАОУ «Средняя школа № 135» в г. Красноярске, сожительницы ФИО13 (которая, как и административный истец ФИО2 указаны родителями в свидетельствах о рождении детей ФИО11 и ФИО12), в связи чем, оспариваемые решения административных ответчиков, принятые без учета указанных выше обстоятельств, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, так как не обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния государства, при этом не учитывают длительность проживания ФИО2 на территории РФ, его фактическое семейное положение и общение с близкими родственниками.

Поскольку решение МУ МВД России «Красноярское» принято на основании решения о неразрешении въезда, которое судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, то суд обоснованно также установил незаконность и решения МУ МВД России «Красноярское» о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории РФ от 13.05.2022 года. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции по аналогичным основаниям и обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного спора.

Доводы жалобы и доводы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 после судебных актов от 11.03.2014 года и от 20.05.2016 года привлекался к административной и уголовной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения суда и признании оспариваемых решений обоснованными и законными, поскольку указанные обстоятельства привлечения к ответственности ФИО2 не являлись основаниями для принятия решения о неразрешении въезда в РФ и решения о сокращении срока пребывания на территории РФ, а потому не могут быть учтены в качестве оснований для признания законными и обоснованными оспариваемых решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда о том, что оспариваемые решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку создают препятствия для реализации прав и свободы административного истца, не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.