УИД: 77RS0018-02-2025-013451-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1153/25 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просит признать незаконными и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 24.04.2025 года о призыве на военную службу ФИО1, ...паспортные данные; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 09.07.2025 года о призыве на военную службу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (...паспортные данные), состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. На протяжении длительного времени у административного истца имеется заболевание: «L63.0 Алопеция тотальная», что подтверждается медицинскими документами и отображается в системе ЕМИАС. В соответствии со ст. 62 Расписания болезней данное заболевание соответствует категории «В» - ограниченного годен к военной службе. При прохождении мероприятий по призыву, в том числе медицинского освидетельствования, административным истцом было заявлено о наличии заболевания, озвучивались жалобы на состояние здоровья, были предоставлены медицинские документы. Тем не менее, 24.04.2025 года при прохождении мероприятий, связанных с призывом в Едином пункте призыва адрес, все жалобы и медицинские документы были проигнорированы, и Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла в отношении административного истца решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вручена повестка на 27.06.2025 года. 10.06.2025 года административный истец подал жалобу в Призывную комиссию адрес. 24.06.2025 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования было выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал Клиника им фио. Co 02 июля 2025 г. по 04 июля 2025 г. ФИО1 проходил медицинское обследование в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал Клиника им. фио, по итогу прохождения медицинского обследования, был поставлен диагноз. «L63.8 Другая гнездная алопеция» без указания процентного соотношения. 09.07.2025 г. решением Призывной комиссии адрес была присвоена категория годности «Б-3» и выдана повестка на отправку в войска на 31.10.2025 г. С целью проверки установленного диагноза в ГБУЗ «МНПЦЦК ДЗМ» Филиал Клиника им. фио, административный истец обратился в ГБУЗ «МНПЦЦК ДЗМ», где по результатам очередного обследования получил выписку со следующим указанием уточненного диагноза: «L.63.8 Другая гнездная алопеция субтотальная форма (очаги занимают около 70% площади на волосистой части головы, вовлечены брови, ресницы)». Данный диагноз полностью соответствует ст. 62 Расписания болезней и является основанием для вынесения категории «В» - ограниченно годен к военной службе. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, сковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание явился, представил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военному комиссариату адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 указанного Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно ст.3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, созданная на основании Распоряжения Мэра Москвы от 6 марта 2024 г. N 103-РМ "Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес" исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на воинский учёт призывников военного комиссариата адрес 15 марта 2023 года.

При прохождении медицинского освидетельствования 24 апреля 2025 года гражданину была поставлена категория годности к военной службе - Б, показатель предназначения - 3 , на основании сведений ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив комплект медицинский документов на гражданина подлежащего призыву на военную службу, установили диагноз: гнездная алопеция, ограниченная форма, что свидетельствует о заключении на основании пункта «д» статьи 62 Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

По результатам медицинского освидетельствования у врачей-специалистов не было обоснованных сомнений в оценке степени годности к военной службе.

К статье 62 относятся диагноз буллезного дерматоза должен подтверждаться гистологическим исследованием.

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Под распространенной формой гнездной алопеции понимается наличие множественных (3 и более) очагов облысения диаметром не менее 10 см каждый, а при слиянии плешин - отсутствие роста волос на площади свыше 50 процентов волосистой части головы.

Под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое. К распространенной форме также относятся очаги витилиго на лице (2 и более) в диаметре не менее 3 см каждый.

Клиническими критериями "трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией" являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно инженерной биологической терапии.

Лица с хронической крапивницей и (или) рецидивирующим ангиоотеком освидетельствуются по пункту "б" только в случае неэффективности лечения в стационарных условиях в течение 4 недель, проявляющейся рецидивированием высыпанием (не реже 2 раз в неделю) на фоне системной терапии.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология".

Однократный рецидив хронического дерматоза (ограниченная форма) не является основанием для применения пункта "г" в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Решением призывной комиссии адрес от 24 июня 2025 года был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «МИПЦК ДЗМ» филиала Клиника им. фио» по результатам которого, решением от 09 июля 2025 года решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 24 апреля 2025 года утверждено. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № ФЗ-5 3 «О воинской обязанности и военной службе» призвать на военную службу. Жалоба гражданина ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административный истец в рамках искового заявления ходатайствовал о назначении судом независимой военно-врачебной экспертизы для установления соответствия его заболевания «L.63.8 Другая гнездная алопеция субтотальная форма» категории годности «В» по ст. 62 Расписания болезней.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае суд учитывает следующее.

В материалах дела уже имеются заключения врачей-специалистов (дерматовенерологов), составленные в рамках обязательного медицинского освидетельствования при призыве, а также результаты дополнительного обследования в специализированном медицинском учреждении (ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ»), проведенного по направлению призывной комиссии. Эти документы оформлены надлежащим образом, исходят от лиц, обладающих специальными познаниями в области дерматовенерологии, и содержат конкретные выводы о диагнозе и категории годности.

Представленная административным истцом выписка из медицинской карты № 638080 от 08.09.2025 г., содержащая указание на поражение около 70% площади волосистой части головы, не является заключением военно-врачебной экспертизы и не содержит формулировки окончательного диагноза, установленного в соответствии с критериями Расписания болезней. Данная выписка отражает данные амбулаторного осмотра, но не опровергает комплексные выводы, сделанные врачебной комиссией в ходе освидетельствования, основанные на непосредственном осмотре и анализе всей медицинской документации.

Суд не усматривает неустранимых противоречий между имеющимися доказательствами, для преодоления которых необходима новая экспертиза. Заключения врачей Единого пункта призыва и данные дополнительного обследования последовательны и указывают на ограниченную форму заболевания. Указание в выписке истца на процент поражения не опровергает этот вывод, так как для квалификации по Расписанию болезней имеет значение не только количественный показатель, но и клиническая характеристика формы заболевания (ограниченная/распространенная), его течение, частота рецидивов и результаты лечения, что в полной мере было оценено врачами-специалистами при освидетельствовании.

В силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если сочтет, что обстоятельства, для выяснения которых ходатайствуется о назначении экспертизы, не имеют значения для дела или уже подтверждены другими доказательствами. В данном случае установление категории годности «Б-3» подтверждено письменными заключениями врачей-специалистов, принятых в установленном законом порядке, что, по мнению суда, является достаточным и достоверным доказательством.

Назначение повторной экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности и законности первичных заключение привело бы к необоснованному затягиванию процесса и дублированию уже проведенных медицинских исследований, что противоречит задачам административного судопроизводства, указанным в ст. 3 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, а необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку специальные вопросы, требующие познаний в медицине, были всесторонне и профессионально исследованы в рамках процедуры медицинского освидетельствования, соблюдение которой ответчиками судом не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.04.2025 по 09.07.2025 года в отношении ФИО1 была проведена комплексная процедура медицинского освидетельствования, включающая:

Первичное медицинское освидетельствование 24.04.2025 года врачебной комиссией Единого пункта призыва адрес. В ходе осмотра врачами-специалистами, включая врача-дерматовенеролога, установлен диагноз «гнездная алопеция, ограниченная форма». Данный диагноз был зафиксирован в Листе медицинского освидетельствования, где отмечено, что патологический процесс носит хронический невоспалительный характер, на коже волосистой части головы имеются очаги отсутствия роста волос с нечеткими границами, частично отсутствуют волосы на бровях и ресницах. На основании этого заключения определена категория годности «Б-3».

Дополнительное контрольное обследование по направлению призывной комиссии в специализированном учреждении – ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал Клиника им. фио в период с 02.07.2025 по 04.07.2025. По результатам обследования был поставлен диагноз: «L63.8 Другая гнездная алопеция» без указания процентного соотношения и формы (ограниченная/распространенная). Данное заключение не содержит выводов, опровергающих ранее установленную «ограниченную форму», а лишь констатирует наличие заболевания.

Рассмотрение призывной комиссией адрес 09.07.2025 года всех имеющихся медицинских документов, включая результаты дополнительного обследования, и подтверждение ранее принятого решения от 24.04.2025 года.

Таким образом, вывод об ограниченной форме заболевания, сделанный 24.04.2025, последовательно подтверждался на всех последующих этапах медицинского контроля. Представленная истцом выписка от 08.09.2025 года (после всех этапов освидетельствования и принятия итогового решения) является документом, исходящим от одного специалиста в рамках амбулаторного приема, не отменяет и не ставит под сомнение коллегиальные заключения врачебных комиссий, составленные в установленном порядке.

Содержит оценочную характеристику («около 70%»), которая не подтверждена методами, предусмотренными для точного установления формы заболевания в рамках военно-врачебной экспертизы (например, фототрихограмма, составление карты облысения).

Не учитывает динамику заболевания, результаты лечения и иные клинические критерии, которые в совокупности определяют форму заболевания по Расписанию болезней.

Суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Расписании болезней, количественный показатель (процент поражения) не является единственным и достаточным критерием для определения категории годности. Расписание болезней связывает категорию «В» с «распространенной формой», под которой понимается не просто площадь поражения, а устойчивая, трудно поддающаяся лечению форма заболевания, что должно подтверждаться длительным стационарным наблюдением и неэффективностью терапии.

Представленные истцом документы таких данных не содержат. В то время как заключения врачей призывной комиссии содержат комплексную оценку, включающую характер течения заболевания (хронический невоспалительный), что соответствует критериям ограниченной формы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что противоречие между доказательствами носит формальный, а не существенный характер. Оно вызвано не разноречивостью заключений по одному и тому же специальному вопросу, а тем, что истец представляет отдельный фрагментарный медицинский показатель (процент), пытаясь придать ему самодостаточное значение, в то время как законный порядок предусматривает комплексную оценку состояния здоровья коллегиальным органом на основании всех критериев Расписания болезней.

В таких условиях назначение судебной экспертизы привело бы к подмене полномочий призывной комиссии и переоценке в судебном порядке медицинских заключений, вынесенных в рамках специальной административной процедуры, законность которой не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 84, 176 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что решения Призывной комиссии и Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес приняты в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе на основании проведенного в полном объеме медицинского освидетельствования и дополнительного обследования. Заключения врачей-специалистов являются законными, обоснованными и не опровергнутыми административным истцом.

Права и законные интересы ФИО1 при принятии оспариваемых решений нарушены не были.

Доводы истца о том, что уточненный диагноз «L63.8 Другая гнездная алопеция субтотальная форма (очаги занимают около 70% площади на волосистой части головы)» требует установления категории «В», не нашли подтверждения в материалах дела. Заключения медицинских учреждений, представленные истцом, не содержат данных о длительном наблюдении и лечении в стационарных условиях, необходимых для подтверждения распространенной формы заболевания в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Кроме того, решения призывных комиссий приняты с учетом всех представленных медицинских документов, в том числе результатов дополнительного обследования, проведенного по направлению призывной комиссии. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования и принятия решений со стороны ответчиков судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные истцом доказательства не опровергают законность и обоснованность оспариваемых решений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2026 года