Решение по делу № 2-3432/2022 от 25.11.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3432/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит г/н <номер>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. <дата> истцом в адрес ответчика подано заявление для рассмотрения страхового случая, а так же представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. <дата> Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224900 рублей. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме. <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 176000 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере, но был получен отказ. <дата> истец обратился в в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатом рассмотрения которого было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от <дата>. Считает отказ страховщика незаконным в связи с чем просил суд, с учетом уточнений взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 175100 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение о прекращении рассмотрения обращения от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 – отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия с истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 указанного Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 12.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX г/н <номер> под управлением <ФИО>7 и автомобиля Форд Транзит г/н <номер>, собственником которого является Истец, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан, согласно постановления <номер> от <дата> признан <ФИО>7

<дата> ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

Из материалов дела следует, что АО «Макс» произвело <дата> оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 224900 рублей, в связи с ответом СТОА, письмо от <дата> ИП <ФИО>8, о невозможности осуществления ремонта.

<дата> Истец обратился к Ответчику о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в виду одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 от <дата> прекращено рассмотрение обращения заявителя ФИО1. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3014 <номер> транспортное средство имеет следующие характеристики: категория – В; тип транспортного средства – фургон; разрешенная максимальная масса – 3000 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания отчуждения указанного имущества.

Согласно страховому полису N ХХХ0156663496 цель транспортного средства указана как личная. Страховой полис недействительным не признан. Страховщик признал случай страховым и выплатил по нему страховое возмещение.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснении данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Как установлено судом, АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось, однако из дела следует, что вопрос о производстве ремонта с ИП <ФИО>8 страховой компанией обсуждался, письмо от <дата> ИП <ФИО>8, о невозможности осуществления ремонта согласно которому, осуществление ремонта транспортного средства истца не представляется возможным, так как ремонтная организация не укладывается в законные сроки проведения ремонта 30 рабочих дней. В связи с данным ответом ремонтной организацией страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежном выражении..

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

При этом, после производства страховщиком выплаты с учетом износа, истец в претензии просил произвести доплату в денежном выражении без учета износа или осуществить обязанность по проведению восстановительного ремонта, что свидетельствует о фактическом волеизъявлении истца на согласие выплаты в денежной форме только при условии осуществления этой выплаты без учета износа транспортного средства в целях полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-509033 проведенного по заказу АО «Макс» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit составляет 358240 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224857 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Форд Транзит» без учета эксплуатационного износа составляет 358000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 227500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Форд Транзит» на дату ДТП составляет 578848 рублей.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 133100 рублей (358000 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 224900 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 67550 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования об отмене решения о прекращении рассмотрения обращения от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «Макс» в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит 4162 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 133100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 67750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4162 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А Марисов