УИД 62RS0001-0-2025-002231-95

гр.дело № 2-2912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года гор. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, на момент смерти которого имелось кредитное обязательство перед ПАО «МТС-Банк» - кредитный договор ПННМСК274816/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора ФИО3 оформил договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщика с САО «ВСК» №CIK80008 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила ФИО9 и была оплачена за счет кредитных средств. Страховая сумма по всем рискам составила ФИО10 В случае смерти от несчастных случаев выгодоприобретателем становятся наследники. В январе 2024 г. истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты по страховому событию. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, впервые диагностированного до начала срока страхования. Решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ФИО11, компенсация морального вреда в размере ФИО12, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО13 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С САО «ВСК», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО14, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО15, в пользу РРОО по ЗПП и УДС «Ответственный собственник» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО16 Также, с САО «ВСК», в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО17 Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что за период с даты отказа в выплате до фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на взысканную решением сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО18, о также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, указав, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО19, в связи с чем, ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО20 и в указной части решение не исполнять, взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалы дела предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки в досудебном порядке не были предъявлены в службу финансового уполномоченного в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, в случае рассмотрения исковых требований судом просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в истребимом размере – ФИО21 уплачены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просил суд о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов либо пропорционально удовлетворенным требования, если иск будет удовлетворен в части.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита, в подтверждение которого заемщику выдан полис-оферта №CIK80008 со сроком действия 60 месяцев, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Застрахованным лицом является ФИО3, выгодоприобретателем - застрахованное лицо либо его наследники по закону. Страховая сумма установлена в размере ФИО22, страховая премия – ФИО23 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, утвержденными приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя является ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил ФИО1 о том, что САО «ВСК» на основании п. 3.8-а Правил страхования не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем, предусмотренным договором, так как смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до начала срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил ФИО1 о том, что САО «ВСК» на основании п. 3.8-а Правил страхования не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как причиной смерти застрахованного является заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования. Таким образом, обязанность произвести страховую выплату не возникла.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила обращение по возникшему спору Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев указанное обращение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № У-24-34299/5010-003, которым отказала ФИО1 в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Кроме указанного, решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате истцу ФИО1, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования: смерть застрахованного лица в результате заболевания. Данным решением с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ФИО24, компенсация морального вреда в размере ФИО25, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО26

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С САО «ВСК», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО27, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО28, в пользу РРОО по ЗПП и УДС «Ответственный собственник» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО29 Также, с САО «ВСК», в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда и платежным поручением № произвела оплату взысканных судом денежных сумм в общем размере ФИО31

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснения по применению ст. 395 ГК РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате страхового возмещения следовательно, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не спаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком САО «ВСК» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере ФИО33, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34, вместе с тем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в виду добровольного исполнения ответчиком в данной части требований истца в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом вопреки требованиям закона не соблюден досудебный порядок разрешения спора о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, а потому иск подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный нормативный акт в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу п. 42 названного постановления, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), а в случае, если иск принят к производству суда, - для оставления судом заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим аналогичное требование.

В отзыве на иск ответчик САО «ВСК» указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не выразил, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 18-КГ23-38-К4, от 27.06.2023 г. № 24-КГ23-10-К4, от 24.01.2023 г. 3 20-КГ22-18-К5, от 06.12.2022 г. № 5-КГ-22-90-К2.

При этом разрешая вопрос о взыскании судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ от истца заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, суд признает их законным и обоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан суду предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании указанного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере ФИО35 (ФИО36 * 50%).

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, обратился за квалифицированной помощью к адвокату адвокатского кабинета «Приоритет» ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения № на оказание юридических услуг. Пунктом 1 указанного договора установлено, что предметом настоящего договора является оказание юридической помощи доверителю : - изучение материалов дела (жалобы) с последующим консультированием; - составление искового заявления; - составление ходатайств; - подача искового заявления в суд; - представление интересов Доверителя в Железнодорожном районном суде <адрес>; - получение решения суда; - получение исполнительного листа. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет ФИО37 (п. 3 Договора).

Расходы ФИО1 за оказание указанных услуг представителя в суде первой инстанции составили ФИО38, что подтверждается квитанцией АК «Приоритет» АПРО серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО39

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, возражений ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО2 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО40.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО41

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОРГН 1027700186062 ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки р.<адрес>а <адрес> (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО42, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО43, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО44

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ОРГН 1027700186062 ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО45 не исполнять в виду добровольного исполнения САО «ВСК» в ходу рассмотрения дела.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОРГН 1027700186062 ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО46

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова