Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-3330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-362/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 21.06.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, возражения представителя истца ФИО1 ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного технического ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный между ФИО1 и ИП Ч.Е.ОБ.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 115000 руб., расходы на устранение последствий некачественного кузовного ремонта, покраски в размере 122200 руб., судебные расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 246844 руб. за период с 02.12.2022 по 21.06.2022 с последующим начислением по день вынесения решения суда, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска. 19.09.2022 указанное транспортное средство передано истцом в сервис ответчика для переваривания порогов и покраски кузова с дверными проемами. 08.11.2022 после выполнения работ истец обнаружил, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, а именно: имеются пятна и подтеки на кузове, краска нанесена неравномерно, сколы на деталях, салон загрязнен, произошла деформация заглушек у подушек безопасности, пороги не соответствуют техническому и визуальному состоянию, неверная установка деталей после демонтажа. Из экспертного заключения №26.12.-22АР следует, что качество проведенного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак /__/ техническим требованиям не соответствует. Согласно заказу-наяду №0-0001237 от 15.12.2022 автомобилю требуется ремонт и покраска на сумму 335 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Договор возмездного технического ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут. С ИП Ч.Е.ОБ. в пользу ФИО1 взысканы расходы по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 115000 руб., расходы на устранение последствий некачественного кузовного ремонта, покраски в размере 122200 руб., неустойка в размере 246844 руб. за период с 02.12.2022 по 21.06.2022 (дата вынесения решения суда), компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247022 руб.. С ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по определению качества кузовного ремонта и необходимых ремонтных работ для устранения выявленных недостатков транспортного средства в ИП К. в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб.. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 10510,66 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 122200 руб., неустойки в размере 246844 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 247022 руб.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание судом оплаченной по договору суммы в размере 115000 руб. и расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 122200 руб. приводит к неосновательному обогащению потребителя. Суд неправильно применил положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу провести работы по устранению недостатков, от чего истец отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

В соответствии с заказом – нарядом от 18.11.2022 ИП ФИО7 приняла на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 работу по переварке порогов автомобиля истца и покраске кузова с дверными проемами указанного транспортного средства. Стоимость работ составляет 140000 руб. (л.д. 18).

ФИО1 произвела оплату работ по указанному договору в размере 115000 руб. (л.д. 21).

Работа ответчиком выполнена некачественно.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истец представила акт экспертного исследования ИП К., из которого следует, что качество проведенного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ техническим требованиям такого рода работ не соответствует.

Как следует из представленного истцом заказа-наряда №О-00001237 от 15.12.2022 ИП Ф., стоимость ремонта и покраски транспортного средства Фольксваген Гольф, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ составит 335580 руб.

26.11.2022 истец передал ответчику претензию, в которой просил возместить затраты на устранение недостатков выполненных работ.

02.12.2022 ИП ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию, в котором отказала в возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, предложив устранить недостатки.

Определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5742-4575/23 качество ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/, 2009 года выпуска, произведенного по заказу-наряду №112 от 18.11.2022, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такого вида работам. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак /__/, 2009 года выпуска на дату исследования 24.05.2023 составляет 122200 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договора оказания услуг, который подлежит расторжению по требованию истца, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 115000 руб., оплаченных по договору, расходы на устранение последствий некачественного кузовного ремонта 122200 руб., неустойку 246844 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 руб., штраф 247022 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Из заказа – наряда №112 от 18.11.2022 следует, что предметом договора, заключенного между сторонами являются работы по покраске автомобиля и переварке порогов транспортного средства истца.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, а вывод суда о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг признала ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора (статьи 730 - 739), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункте 3).

Поскольку истец является потребителем, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет 122200 руб., фактически все выполненные ответчиком работы необходимо выполнить заново.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, а потому вопреки доводам ответчика истец вправе требовать расторжения договора, не заявляя требование об устранении недостатков.

Вместе с тем, п.6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю одно из следующих требований по своему выбору:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судом удовлетворено и требование потребителя о возврате уплаченной по договору подряда суммы и требование о взыскании расходов на устранение последствий некачественного ремонта.

Сумма взысканных судом расходов на устранение недостатков выполненной работы в соответствии с заключением судебной экспертизы включает в себя выполнение оплаченных истцом по договору подряда работ заново, а так же выполнение работ по очистке окрашенных ответчиком деталей для достижения требуемого результата.

Восстановление прав потребителя как путем взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы, так и путем взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненной работы противоречит принципам гражданского законодательства, которое допуская альтернативные способы защиты нарушенного гражданского права, предоставляет потерпевшему право выбора одного из способов защиты, но не предоставляет возможности их одновременного применения, что следует из положений пункта 1 части 1, пункта 1 статьи 3, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца суммы оплаченной по договору подряда и суммы, необходимой для выполнения работы заново приводит к неосновательному обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Golf в размере 122200 руб., определенная на основании экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» №5742-4575/23 является убытками, причиненными истцу ответчиком при выполнении работ ненадлежащего качества, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции, а денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 115000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия также признает частично заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая к рассматриваемым правоотношения не применяется, поскольку регулирует последствия нарушений прав потребителя, вытекающих из договора купли-продажи (глава II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Спорные правоотношения урегулированы главой III указанного закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (ч. 3).

В подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушения предусмотренные статьями 30, 31 данного закона должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого закона.

Сумма такой неустойки, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

Учитывая, что рассчитанная в соответствии с правилами указанной статьи неустойка превышает стоимость работ по рассматриваемому договору, ее размер ограничивается 140000 руб.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика неустойки до 140000 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не мотивировано, в этой связи неустойка снижению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Каких-либо ссылок на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика не содержит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию предложил истцу устранить недостатки выполненной работы не освобождает ИП ФИО2 от уплаты неустойки, поскольку как указано выше положения п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют потребителю требовать расторжения договора и отказаться от предложенного ответчиком устранения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составляет 136100 руб., из расчета (122200 руб. + 140000 руб.+10000 руб.) х 50%).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемых с ответчика сумм, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 7483 руб.

В остальной части решение судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21.06.2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 155000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа изменить, уменьшить неустойку с 246844 руб. до 140000 руб., штраф - с 247022 руб. до 136100 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» изменить, уменьшив сумму взысканной государственной пошлины с 10510,66 руб. до 7483 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи