КОПИЯ
56RS0009-01-2021-007016-49
2-820/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2021г., №, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного 25 ноября 2021 № пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 264 300 руб. Установлено, что вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла г/н , был причинен ущерб автомобилю Киа Рио г/н , принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
30 июня 2021г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков, предоставив все документы, способ выплаты не указала.
5 июля 2021г. проведен осмотр автомобиля Киа Рио г/н , принадлежащий ФИО1
АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно экспертному заключению от 12 июля 2021г. № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 7 986 руб., с учетом износа - 7 986 руб.
В адрес АО «МАКС» от ООО «Автомобильный Окрасочный Центр», ИП ФИО3 поступили отказы от проведения ремонтных работ.
15 июля 2021г АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8 000 руб.
16 августа 2021г. АО «МАКС» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 294 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., с приложением заключения эксперта ИП ФИО4 от 23.08.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 300 руб., с учетом износа 302 900 руб.
27 сентября 2021г. АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
25 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа- 8 000руб. выплата от 15 июля 2021г.).
С данным решением заявитель не согласен, в связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2021г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Определением суда от 28 января 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, РСА, ФИО5
Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что их доводы нашли свое подтверждение. Решение просит принять с учетом проведенной в рамках дела экспертизы. Взыскать с ФИО1 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель РСА, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 9 июня 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла г/н , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Рио г/н .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ФИО1 – в АО «МАКС».
30 июня 2021г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
5 июля 2021г. АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля Киа Рио г/н , принадлежащего ФИО1
АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно экспертному заключению от 12 июля 2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н без учета износа составила 7 986 руб., с учетом износа - 7 986 руб.
В адрес АО «МАКС» от ООО «Автомобильный Окрасочный Центр», ИП ФИО3 поступили отказы от проведения ремонтных работ.
15 июля 2021г АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8 000 руб.
16 августа 2021г. АО «МАКС» получено заявление от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 294 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., с приложением заключения эксперта ИП ФИО4 от 23 августа 2021г., , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н без учета износа составляет 373 300 руб., с учетом износа - 302 900 руб.
27 сентября 2021г. в адрес ФИО1 АО «МАКС» направило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом АО «МАКС», 19 октября 2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро».
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника «Калужское Экспертное Бюро» ФИО7 от 8 ноября 2021г. № повреждения облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, передней левой ПТФ, жгута проводов, рамки радиатора, арки переднего левого крыла, кронштейна облицовки переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, панели приборов, блока предохранителей, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения переднего правого колесного диска не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 354 000 рублей, с учетом износа - 272 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 698 100 руб.
25 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № которым требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа- 8 000руб. выплата от 15 июля 2021г.).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» ссылается на то, что ранее автомобиль Киа Рио г/н участвовал в ДТП, после которого произошло срабатывание элементов пассивной безопасности. Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 основаны на его внутреннем субъективном мнении и не подтверждаются никакими доказательствами. Так, согласно экспертному заключению от 8 ноября 2021г. № при ДТП 9 июня 2021г. у транспортного средства Киа Рио г/н , произошло срабатывание таких элементов пассивной безопасности, как подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего пассажира; ремень безопасности водителя; ремень безопасности переднего пассажира. При этом каких-либо обоснований данному выводу ни в одной из проведенных экспертиз не имеется. Отсутствует проведение диагностики системы пассивной безопасности. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, только по представленным фотоматериалам.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству АО «МАКС» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» ФИО8
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» ФИО8 от 24 июня 2022г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио г/н , не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2021г., с учетом данных, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В связи с тем, что повреждения имеющиеся на автомобиле Киа Рио г/н , не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 июня 2021г., следовательно, в результате этого происшествия не могли быть достигнуты условия для срабатывания подушек безопасности данного транспортного средства. С технической точки зрения, исходя из принципов устройства системы пассивной безопасности, элементы систем пассивной безопасности автомобиля Киа Рио г/н (надувные подушки безопасности, ремни безопасности) сработали не в результате рассматриваемого ДТП от 9 июня 2021г.
Суд признает заключение эксперта ФИО8 АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» от 24 июня 2022г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 9 Закона об ОСАГО страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не содержит исследовательской части, на основании которой эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности в результате заявленного ДТП от 9 июня 2021г. При этом экспертом указано на невозможность осмотра транспортных средств Киа Рио г/н и Тойота Королла г/н , а также сопоставления данных транспортных средств, что лишило эксперта возможности натурного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате рассматриваемого предполагаемого контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках данного ДТП механизма взаимодействия производилось на основании имеющегося материала, представленного для производства экспертизы.
Заключением эксперта ФИО8 АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» от 24 июня 2022г. установлено, что имеющиеся на автомобиле Киа Рио г/н повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 июня 2021г., следовательно, в результате этого происшествия не могли быть достигнуты условия для срабатывания подушек безопасности данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о срабатывании системы безопасности на автомобиле Киа Рио г/н при заявленном ДТП от 9 июня 2021г. в материалах дела не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Представителем заявителя ФИО6 заявлены требование о взыскании расходов на проведение экспертизы 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 1 марта 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на АО «МАКС», экспертиза была оплачена в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2022г.
Поскольку требования АО «МАКС» судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021г. № отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.