Дело № 2-607/2025
33RS0006-01-2025-000722-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 09 июля 2025 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Васильеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 198-199) поставило вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 625024,03 руб., судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 485000 руб. под 14,9%/-% годовых по безналичным/наличным сроком на 1845 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.
ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако обязательства по возврату заемных денежные средств до настоящего времени не исполнены.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором высказала свое несогласие с произведенной уступкой прав требований, заявив о ее недействительности (л.д. 63).
В обоснование указала, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ для допустимости уступки прав требования требуется согласие должника в условиях кредитного договора. Кроме того, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ не получала письменного уведомления о произошедшей уступке, что лишает права нового кредитора на обращение к истцу по встречному иску с требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 485000 руб. на срок 60 календарных месяцев под обязательство уплаты 14,9% годовых при целевом использовании кредита и 30,8% годовых при нецелевом использовании с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору (л.д. 8-9).
Кредит представлен на потребительские цели (безналичная оплата товаров/услуг с использованием дебетовой карты, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче/перечислению, определенная в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета).
Платежи подлежат уплате ежемесячно равными платежами в размере 11518.76 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца. В случае установления по договору процентной ставки, предусмотренной при нецелевом использовании кредита, размер ежемесячного платежа будет увеличен (п. 6).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов с 1-го до 150 дня.
Ответчик самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, подписал кредитный договор путем указания смс-кода, направленного банком (л.д. 9). Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, равно как и индивидуальные условия договора подписаны ФИО1, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий его предоставления.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 485000 руб. зачислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17 оборот).
Обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), заключено дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа № к договору потребительского кредита №, которым определена новая дата ежемесячного платежа - 29 число каждого месяца вне зависимости от длины периодов, указанных в Общих условиях договора, размер следующего платежа и каждого последующего в размере 16142,38 руб., стандартная процентная ставка в размере 14,9% годовых при отсутствии льготной, а также единовременная комиссия за оказание услуги «изменение даты платежа» - 299 руб. (л.д. 9 оборот-10).
Согласно выписке по счету после заключения дополнительного соглашения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполнялись (л.д. 18).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на и условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение № об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав (л.д. 21-26).
Заявляя встречное исковое требование о признании произошедшей уступки прав требований недействительной, ФИО1 ссылается на отсутствие такого согласия в условиях договора потребительского кредита, а также письменного уведомления о произошедшей уступке прав требований (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик предоставляет Банку право уступать третьим лицам права (требования) по договору, что подтверждается сформированной посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код) подписью заемщика в настоящем пункте (л.д. 8 оборот).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом споре договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ответчику, обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ завершен процесс реорганизации ООО «ХКФ» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 128-181).
Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «ХКФ», в том числе по кредитным договорам, перешил к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
Поскольку в данном случае происходит замена кредитора по всем заключенным им кредитным договорам в порядке универсального правопреемства доводы ФИО1 о необходимости направления ему персонального уведомления об уступке права требования, суд отклоняет.
Таким образом, суд полагает, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, что влечет отказ в удовлетворении встречного искового заявления.
ПАО «Совкомбанк» по запросу суда представлена подробная информация относительно расчета задолженности по спорному кредитному договору, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере 442863,24 руб. была направлена в категорию «просроченной», что повлекло прекращение начисления срочных процентов на срочный основной долг (л.д. 198-199).
Размер задолженности (л.д. 13-14, 198) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625024,03 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 442863,24 руб., просроченные проценты в размере 59712,65 руб., причитающиеся проценты в сумме 118162,09 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3987,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 840,47 руб., иные комиссии («изменение даты платежа») в размере 199 руб.).
Одновременно суд отмечает, что расчет причитающихся процентов произведен истцом посредством математического сложения отраженных в графике погашения по кредиту (л.д. 202) начислений по процентам с 17-го платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по 60 платеж, что не противоречит действующему законодательству.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20898,95 руб.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
Следовательно исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (625024,03 руб.) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17500,48 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3398,47 руб. (20898,95-17500,48) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 625024 (шестьсот двадцать пять тысяч двадцать четыре) руб. 03 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 48 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. 47 коп. с расчетного счета № в отделении Тула Банка России, БИК №, КПП №, ИНН №, КБК №, ОКТМО №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 23.07.2025.