Решение по делу № 02-4133/2025 от 20.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2025-004596-50

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4133/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «СМУ Гекрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «СМУ Гекрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов: на оплату услуг досудебной оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Головашкина, д. 10. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «ГК ЖИЛСЕРВИС ФИО2». 22.07.2024-23.07.2024 в квартире истца произошел залив водой по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком фонда капитального ремонта ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ». Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 22.07.2024. В ходе обследования комиссией установлены и включены в акт осмотра следующие повреждения, вызванные затоплением: помещение №1: на потолке отслаивание обоев около 1 кв.м, деформация напольного покрытия-ламината около 0,3 кв.адрес отчету об оценке, составленному специалистом ООО «ИНЕКС» № 2407/574 от 01.08.2024 по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма На основании заявления истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате невозмещенной суммы ущерба, однако все они оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ООО «СМУ Гекрон» своего представителя обеспечил, который представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Головашкина, д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.04.2021.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «ГК ЖИЛСЕРВИС ФИО2».

Как следует из материалов дела, 22.07.2024-23.07.2024 в квартире истца произошел залив водой по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком Фонда капитального ремонта ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ».

Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 22.07.2024. В ходе обследования комиссией установлены и включены в Акт следующие повреждения, вызванные затоплением: помещение №1: на потолке отслаивание обоев около 1 кв.м, деформация напольного покрытия-ламината около 0,3 кв.м.

На основании заявления истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которого: сумма – сумма ущерба, сумма – расходы на оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «ИНЕКС» № 2407/574 от 01.08.2024 по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате невозмещенной суммы ущерба, которые оставлены без внимания.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений специалиста с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в связи со следующим.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства адрес от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы адрес «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, на 2014-2058 годы» (далее Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона адрес № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес» (далее - Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом заключен договор от 13.07.2023 № 2389-К с ООО «СТФ-Технолоджи» (далее - подрядчик).

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2023 № 427-566-106907/23.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Установление ответственности Фонда и подрядчика урегулировано договором, заключенным между Фондом и подрядчиком.

Так, согласно п. 14.3.5 договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов по вине подрядчика с момента открытия работ на объектах и до подписания акта приемки работ. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п. 14.3.4. договора).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Подрядчик после обращения к нему истца обратился в страховую организацию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Убытку присвоен номер 0511-00599-24. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 450861 от 07.11.2024.

Таким образом, поскольку вина ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что невозмещенная часть причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую выплате в счет возмещения ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «ИНЕКС» № 2407/574 от 01.08.2024, которое ответчиком не оспорено. Поскольку сумма ущерба специалистом ООО «ИНЕКС» определена в размере сумма, выплата страховой компании составила сумма (сумма (ущерб) + сумма (расходы по оценке ущерба)), сумма невозмещенного ущерба составляет сумма При этом, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере сумма, суд в пределах заявленных исковых требований взыскивает с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» сумму невозмещенного ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере сумма

ООО «СМУ Гекрон» представлены документы, согласно которым работы выполнены, приняты ООО «СТФ-Технолоджи», недостатков не заявлено.

На основании изложенного оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Фонда капитального ремонта адрес и ООО «СМУ Гекрон» суд не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 2 Закона № 66/2013-03 региональный оператор (Фонд) некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе, на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса к фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 66/2013-03 региональный оператор создается Правительством адрес в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории адрес.

Обеспечение деятельности регионального оператора осуществляется за счет имущественного взноса адрес и других незапрещенных источников.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. 4 и ч. 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» определил, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственниковпомещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Взнос на капремонт не является платой по капитальному ремонту.

В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, а именно, судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен; наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). Следовательно, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, и фактически являются некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдаст его внаем.

В отличии от взносов на капитальный ремонт жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещении, пользующимися помещениями но договору найма с собственниками.

Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельною участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов но таким кредитам и займам (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ); на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора (ч. 5 ст. 179 ЖК РФ).

В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор, а также подрядчик выступали бы в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей № 2300-1, и оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1-22-410-387-560 от 11.03.2025. С учетом размера удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере сумма не подлежат возмещению в силу того, что, как указано ранее, данная сумма возмещена страховой компанией при выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «СМУ Гекрон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.

Судья Е.О. Пименова