Дело № 2-539/2025
УИД 52RS0045-01-2024-002859-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (изменена фамилия на ФИО5) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировал тем, что 09.11.2024 года в 15.40 по адресу <...> около дома 70 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП водителем была признана ФИО4 28.11.2024 года истец получил страховое возмещение в соответствии с Единой методикой от АО «Т-Страхование» в размере 340 100 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «Кристалл». Согласно экспертного исследования №, составленного экспертом ФИО7, в результате ДТП от 09.11.2024 года наступила тотальная гибель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***>, рыночная стоимость на момент повреждений в ДТП составляет 1 299 600 руб., стоимость годных остатков составила 276 400 руб. Следовательно, истцу в результате действий ответчика был причинен ущерб в размере 683 100 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки 683 100 руб., расходы по оплате госпошлины 18 662 руб., на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на услуги ксерокопирования 2 454 руб., почтовые расходы 104 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, направил заявление об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. По уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 370 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 18 662 руб., на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на услуги ксерокопирования 2 454 руб., почтовые расходы 215 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, выражая не согласие с оценкой ущерба и действиями страховой компании по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, которой не был организован ремонт транспортного средства истца. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Т-страхование» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке.
По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 09.11.2024 года в 15.40 по адресу <...> около дома 70 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio государственный номер <***> под управлением ФИО4 (в настоящее время ФИО1) и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в ДТП водителем является ФИО4, которая свою вину в ДТП не оспаривала.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-страхование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истец указал на денежную выплату путем перечисления на банковский счет.
По результатам организованной страховой компанией технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***> была определена без учета износа комплектующих на сумму 604 700 руб., с учетом износа – 340 100 руб.
Платежным поручением от 28.11.2024 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 340 100 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, которые содержит пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, если потерпевший при урегулировании страхового случая выразил желание получить выплату страхового возмещения в денежной форме и указанный выбор одобрен страховщиком, следует считать, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о замене приоритетной для Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения на денежную.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 63 этого же постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 65 того же постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Кристалл».
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***> была определена на сумму 1 484 000 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения в ДТП составляла 1 299 600 руб., стоимость годных остатков – 276 400 руб.
По инициативе ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно полученному судом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2024 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исключая повреждения эксплуатационного характера и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, составила без учета износа 401 100 руб., с учетом износа 228 900 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составила 710 500 руб.;
стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <***> на дату проведения экспертизы без учета полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений составила 1 171 900 руб.;
поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась.
Представленное суду заключение ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживая каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, сторонами доводов о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не приводилось.
Произведенная АО «Т-Страхование» выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 340 100 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, следовательно, при определении суммы ущерба, которую обязан возместить причинитель вреда, суд учитывает фактически произведенную выплату.
С учетом полученного заключения автотехнической экспертизы, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии (710 500 руб.) и надлежащей страховой выплатой по правилам ОСАГО (340 100 руб.) составляет 370 400 руб., следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований полностью подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно заключенному между истцом ФИО2 и ФИО8 договору об оказании юридических услуг, в обязанности исполнителя входило анализ документов и разборка правовой позиции, оказание устных и письменных консультаций, сбор доказательств, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10 – 13) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема фактически оказанной правовой помощи, степени сложности дела, объема защищаемого права, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной, в связи с чем не подлежащей возмещению в полном объеме. С учетом указанных критериев с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15 000 руб.
Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд, а также копии иска ответчику составили 215 руб., принимая во внимание необходимость для истца несения указанных расходов, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
В качестве подтверждения расходов на услуги ксерокопирования на сумму 2 454 руб. истцом предоставлен договор об оказании копировальных услуг от 13.12.2024 года, заключенный между истцом и ФИО8, согласно которому исполнитель приняла на себя обязанности оказать копировальные услуги по взысканию убытков по факту ДТП от 09.11.2024 года с ФИО4 Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг по копированию документов в материалах дела не имеется, копирование каких именно документов осуществлялось и в каких целях, не установлено, следовательно, в данной части несение расходов истцом не доказано.
Размер госпошлины исходя из цены иска по уменьшенным исковым требованиям должен составлять 11 760 руб., указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370 400 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 11 760 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 215 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19.11.2025 года
Судья С.А. Бадоян