Дело № 2-1628/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001359-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 73 160 руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 092,46 руб. за период с 19 октября 2014 года по 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования №

17 июля 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 19 октября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 55 030,66 руб., состоящую из: 42 185,65 руб. - основной долг, 6 496,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6 348,42 руб. - комиссии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,92 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 73 160 рублей под 27,95 % годовых на срок 30 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской и ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком заемными денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Согласно доводам истца по состоянию на дату последнего платежа по кредиту - 18 декабря 2015 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 125 092,46 руб.

Установлено, что 17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 в сумме 125 092,46 руб. было передано ООО «Феникс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а значит ООО «Феникс» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

17 декабря 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 02-2382/64/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 125 092,46 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 26 января 2021 года на основании заявления должника.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору за период с 19 октября 2014 года по 17 июля 2019 года составляет 55 030,66 руб., из которых: 42 185,65 руб. - основной долг, 6 496,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6 348,42 руб. – комиссии.

В письменном заявлении ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из нижеследующего.

Учитывая, что последний платеж согласно условиям кредитного договора предполагался 18 декабря 2015 года, с 19 декабря 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 19 декабря 2015 года и истекло 19 декабря 2018 года. С указанной даты возникли основания для взыскания задолженности и сторона кредитора узнала о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Тот факт, что ООО «Феникс» 17 декабря 2019 года обращалось за выдачей судебного приказа и последующая его отмена 26 января 2021 года, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку обращение за вынесением судебного приказа было совершено за пределами установленного законом срока исковой давности (спустя 1 год после истечения срока исковой давности).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 24 марта 2023 года согласно штемпелю почтового отделения на конверте, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В связи с вышеизложенным, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 19 октября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 55 030,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850,92 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 мая 2023 года.

Судья: О.В. Евсеева