Решение по делу № 2-20/2025 от 14.04.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-20/2025

УИД№70RS0019-01-2024-000389-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истцов Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 00 руб.; кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 281 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 389 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 193 000 руб.; кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб.; кредитного договора, заключенного между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 409 890 руб. недействительными и применение последствий недействительности сделки, возложив на ПАО «Сбербанк» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании сведений о кредитных договорах, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 00 руб.; кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 281 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 389 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 193 000 руб., кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб., возложив на Банк ВТБ (ПАО) обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании сведений о кредитном договоре, заключенном между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ №V621/1440-0001182 на сумму 409 890 руб.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО4 позвонил мужчина, представившийся представителем брокерской компании «Терминал», предложил заняться инвестированием на фондовом рынке, на что ФИО4 согласился и по предложению звонившего установил на своем сотовом телефоне приложение под названием «Терминал», «Байбит» и «Скайп». В течение указанного промежутка времени ФИО4 общался с мужчиной через приложение «Скайп» и под его руководством выполнял действия по переводу сначала личных денежных средств, а в последующем и по получению кредитных средств и переводу кредитных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на лицевые счета неизвестных ему лиц для приобретения долларов в мобильном приложении «Байбит», где после зачисления долларов на счет в приложении, переводил в приложение «Терминал» и совершал якобы покупку акций различных компаний на фондовом рынке. В приложении отображались наименования компаний, количество акций и их стоимость. Все операции с начала перевода и получения кредитных денежных средств со счета в Сбербанке и до покупки акций сопровождало данное третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод со своего счета в ПАО «Сбербанк России» 9 000 руб. неизвестному лицу и через приложение «Байбит» якобы приобрел доллары, на которые якобы приобрел акции в приложении «Терминал». По предложению третьего лица истец ФИО4 открыл лицевой счет в АО «Райффайзенбанк» и в последующем со своего счета в ПАО «Сбербанк» переводил деньги на свой счет в АО «Райффайзенбанк», и в последующем производил аналогичные операции. ДД.ММ.ГГГГ перевел свои личные денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 50 000 руб. на свой счет в АО «Райффайзенбанк» с последующим выполнением операций, описанных выше. После чего мужчина убедил его заключить кредитный договор, пообещав, что он в кратчайшие сроки вернет кредитные деньги с большой прибылью. Введенный в заблуждение третьим лицом, ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры в дистанционном формате в электронной форме с использованием простой электронной подписи: ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму 361 000 руб. (денежные средства поступили на счет в 17:24, перевел в 17:58 сумму 360 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму 376 000 руб. (денежные средства поступили на счет в 18:54, в 19:04 перевел сумму 370 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с суммой кредитного лимита 60 000 руб. (денежные средства поступили на счет в 19:37, перевел с кредитного счета на дебетовый счет в 19:39 в сумме 57 000 руб., в 19:51 совместно с поступившими личными денежными средствами в сумме 25 000 руб. перевел на счет в АО «Райффайзенбанк» в 19:51 сумму 82 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. (денежные средства поступили на счет в 20:04, перевел в 20:12 сумму 298 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму 286 000 руб. (денежные средства поступили на счет в 19:11, в 19:14 перевел 285 000 руб.) денежные средства он перевел аналогичным способом в общей сумме 1 370 000 руб.

После проведения вышеуказанных денежных операций третье лицо сообщило, что требуется вывести из приложения «Терминал» полученную прибыль, для чего необходимо иное лицо, не обремененное кредитными обязательствами. Необходимо создать отдельный лицевой счет и на него перевести денежные средства в качестве гарантии платежеспособности клиента. ФИО4, будучи убежденным, что он получил прибыль от фондовых операций, убедил супругу ФИО4 предоставить денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб.

ФИО4, введенная в заблуждение третьим лицом, заключила с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ договоры потребительского кредита № на сумму 281 000 руб., № на сумму 25 389 руб., которые досрочно исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 12 205 руб. (досрочно исполнен ДД.ММ.ГГГГ), № на сумму 193 000 руб. в дистанционном формате в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Денежные средства по данным кредитным договорам поступили на счет с 17:14 до 17:26 в общей сумме 511 594 руб., после чего были переведены ФИО4 на лицевой счет ФИО4 в 17:29 в сумме 510 000 руб. Затем, ФИО4 перевел денежную сумму предоставленной супругой на лицевой счет неизвестного лица в размере 505 000 руб. в 18:97.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/1440-0001182 на сумму 409 890 руб. (на приобретение автотранспортного средства) в дистанционном формате в электронной форме с использованием простой электронной подписи (кредитное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были переведены ею на свой лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» в 18:21 и в 18:22 по 150 000 руб., в общей сумме 300 000 руб., после чего в 18:24 переведены на лицевой счет супруга в сумме 297 000 руб. Затем ФИО4 в 18:28 перевела между своими счетами в ПАО «Сбербанк» 218 446,71 руб. и в 18:42 на лицевой счет супруга перевела 217 000 руб. В 18:44 перевела со своего счета в АО «Газпромбанк» на счет в ПАО «Сбербанк» 275 875 руб. за вычетом комиссии поступило 275 000 руб. и в 18:45 перевела на счет супруга 272 000 руб. После чего ФИО4 перевел денежную сумму предоставленную супругой на лицевой счет неизвестного лица в размере 815 000 руб. в 19:43 ч. ФИО4 полагал, что денежные средства, полученные от супруги, он переводит для формирования специального счета, свидетельствующего о его платежеспособности в целях вывода якобы полученной инвестиционной прибыли.

На следующий день ФИО4 вновь позвонил мужчина, сопровождающий все его денежные операции и сообщил, что он не подходит в качестве бенефициара для вывода денежных средств с брокерского счета в связи с кредитной загруженностью и предложил поискать другое лицо, которое предоставит деньги, в связи с чем, ФИО4 обратился к своему сыну ФИО5 с просьбой оформить кредит и передать ему денежные средства.

ФИО5, введенный в заблуждение третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита (автокредит) на сумму 1 050 000 руб. в дистанционном формате в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Кредитные средства поступили на счет ФИО5 в 12:41, после чего были переведены им на лицевой счет отца в 12:43 в сумме 995 000 руб. Далее ФИО4 перевел предоставленную сыном денежную сумму на лицевые счета неизвестных лиц в размере 450 000 руб. в 13:06 и в сумме 535 000 руб. в 13:28 ч., полагая, что указанные денежные средства переводит для формирования специального счета, свидетельствующего о его платежеспособности в целях вывода якобы полученной инвестиционной прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на электронную почту пришло сообщение, что ФИО5 не подходит в качестве бенефициара для вывода денежных средств с брокерского счета. После указанного сообщения у ФИО4 возникли сомнения в реальности наличия у него брокерского счета и прибыли и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим.

В результате совершенных в отношении истцов мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели в заблуждение, истцы не могли осознавать значение своих действий, их волеизъявление на заключение кредитных договоров отсутствовало, кредитные денежные средства фактически не получали, поскольку денежные средства следом переводились на счет неустановленного лица. Формальное зачисление банками на лицевой счет истцов денежных средств с последующим их переводом на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцам. Истцы полагают, что банки при заключении с ними кредитных договоров действовали неосмотрительно, недобросовестно, не предприняли повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентами банка в соответствии с их волеизъявлениями, при этом банки в данном случае должны были принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Так, банки должным образом не провели проверку платежеспособности заемщиков. Согласно кредитного отчета на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на день заключения всех кредитных договоров у него имелось поручительство по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) с суммой долга 2 422 352 руб. и в течение месяца с ФИО4 банк заключил 4 кредитных договора и договор о предоставлении кредитной карты, по которым суммы ежемесячных платежей составили 9 634,73 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 10 427.51 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 9 687,60 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 10 500,64 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма ежемесячных платежей составляет 40 250,48 руб. на 5 лет. При этом среднемесячная заработная плата ФИО4 за вычетом подоходного налога составляет 42 202 руб. Согласно кредитного отчета на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на день заключения всех кредитных договоров у нее имелось кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) с суммой долга 2 422 352 руб., по которому ежемесячный платеж составляет 20 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила 4 кредитных договора с ПАО «Сбербанк», по которым суммы ежемесячных платежей составили: 9 065,43 руб., 932,17 руб., 402,78 руб. и 6 357,29 руб. на 60 месяцев, автокредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) с ежемесячной суммой платежа 9 152,80 руб. сроком на 84 месяца, общая сумма ежемесячных платежей составляет около 26 000 руб. на 5 лет. Среднемесячная заработная плата ФИО4 за минусом подоходного налога составляет 56 000 руб., размер страховой пенсии по старости составляет 26 451 руб., общая сумма дохода ФИО4 составляет 82 451 руб. Согласно кредитного отчета на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он впервые заключил кредитный договор, не имел постоянного источника дохода, являясь студентом, при этом ежемесячный платеж по кредитному договору составил 27 653.28 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банки не проявили осмотрительность, недобросовестно изучили должников на предмет их платежеспособности, явно были заинтересованы в выдаче кредита. Поскольку банк-ответчик в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора. Однако банк не воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, не предпринял исчерпывающие меры, направленные на должное выявление действительного интереса и намерения именно у истцов заключить кредитный договор, повел себя недобросовестно, в частности, банк не рассчитал показатель долговой нагрузки заемщиков, должным образом не изучил кредитную историю и доходы истцов, при надлежащем исполнении данной обязанности в выдаче кредита им было бы отказано, заключение кредитного договора осуществлено в короткий срок. Банк не осуществил процедуру выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и не приостановил операции по переводу денежных средств, однако при соблюдении данной обязанности банком было бы выявлено нетипичное поведение истцов по переводу денежных средств в таких больших суммах. Истцы считают поведение ответчиков при заключении кредитных договоров недобросовестным, направленным только на извлечении выгоды, без учета интереса потребителя. В связи с чем, кредитные договора должны быть признаны недействительными.

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, подержав пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просили суд учесть их при вынесении решения.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, в обоснование своих доводов привели основания, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оформляли кредитные обязательства, используя свои мобильные устройства. Доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляли они под руководством третьего лица. Мобильные устройства из их пользования не выбывали. Пороли, приходившие от банков они самостоятельно вводили, используя мобильные устройства, при оформлении кредитных обязательств. С условиями кредитования и иными документами, приходившими от банков, они не знакомились, так как находились под воздействием третьего лица. Денежные средства, по заключенным кредитным обязательствам, приходили на их банковские счета. После чего ФИО4 и ФИО5 самостоятельно переводили денежные средства на счет ФИО4, который затем перевел все кредитные денежные средства третьему лицу.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кабанова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования, дополнительно указала, что банки одобрили кредиты в короткий срок, что свидетельствует об отсутствии должного изучения кредитной истории истцов, не проверили наличие воли истцов на заключение кредитных договоров, их платежеспособность. Помимо этого, банк не приостановил операции по переводу денежных средств в значительных суммах. Полагает возможным признать кредитный договор недействительным, поскольку истцы оказались под влиянием мошеннических действий. Банк при выдаче кредита не учел финансовое и материальное положение истцов, ежемесячные платежи по кредитам несоразмерны с доходами истцов ФИО4 и ФИО4, истец ФИО9 на момент получения кредита дохода не имел, и в данном случае это заведомо кабальные условия для клиентов. Считает, что банки не предприняли каких-либо мер предосторожности при предоставлении кредитов.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела своего представителя не направил. От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили возражения, согласно которым, Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. ФИО4 обратилась к Банку с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В предъявленном заявлении просила Банк предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в банк ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг, в том числе предоставить доступ к ВТБ Онлайн. Подписав вышеуказанное заявление ФИО4 заключила с Банком договор комплексного обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО). В качестве мобильного телефона должником указан №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с волеизъявлением истца на получение кредита, Банком ВТБ (ПАО), в целях подтверждения распоряжения клиента на мобильный номер истца, указанный им при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита. Направленный SMS-код был успешно введен в Системе ВТБ-Онлайн, зафиксировано оформление кредита на имя истца. После получения подтверждения на счет клиента в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору. Оформив кредитный договор, истец распорядился поступившими на его счет № денежными средствами, осуществив два перевода по 150 000 руб. на счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также поступило push-уведомление с текстом: «Для сохранения выгодной ставки по автокредиту, предоставьте автомобиль в залог до **.**.****», что не оспаривается истцом. Ссылка последнего на заключение договора для покупки авто без наличия водительских прав не может являться существенным доводом в признании договора недействительным, поскольку не исключает возможности покупки автомобиля во время обучения на права, родственникам или являться средством инвестиции. В случае не предоставления объекта в залог Банка договор фактически становится обычным потребительским кредитом с иной процентной ставкой. Телефон, номер телефона не выбывал из обладания истца, все действия по оформлению кредита были совершены самостоятельно, денежные средства не были выведены на счета третьих лиц, не известных ФИО4, которая лично не находилась под каким-либо воздействием. При заключении кредитного договора ФИО4 самостоятельно было подписано уведомление о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, где было указано, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк уведомляет ФИО4 о том, что рассчитанная банком при принятии решения о предоставлении потребительского кредита суммы платежей по действующим кредитам, а также предоставляемому Банком кредиту, превышает половину среднемесячного дохода, в связи с чем существует риск неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки, а также применения к ФИО4 за такое неисполнение штрафных санкций. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью. Подписание электронного документа производится не просто введением цифрового кода, полученного в СМС-сообщении, а совокупностью средств (простой электронной подписью), которыми являются – идентификатор, пароль и средство подтверждения. Все существенные условия договора соблюдены, договор подписан простой электронной подписью заемщика путем введения кода, направленного на номер телефона, принадлежащий ФИО4, договор в части выдачи денежных средств банком исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 7.1.3. Правил дистанционного обслуживания Клиент обязуется: в случае подозрения на компрометацию ФИО10/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений. Совершение недобросовестных или противоправных действий третьими лицами, в том числе введение истца в заблуждение, предполагает правовую возможность предъявления исковых требований и взыскания денежных средств с третьих лиц, более того, истец самостоятельно оформляла кредитный договор (телефон, доступ к мобильному приложению не были утрачены). Распорядилась денежными средствами не в пользу неизвестных третьих лиц (в пользу ФИО4), а также с учетом ознакомления уведомления о риске неисполнения обязательств нельзя считать, что банк действовал недобросовестно, действия Истца носили выраженную волю на заключение кредитного договора с осознанием того, что она действует в собственной воле с целью получения кредита для ФИО4, а потому нельзя прийти к выводу, что он может быть признан недействительным под влиянием заблуждения, поскольку у ФИО4 было понимание, что за сделка совершается и какие могут быть у нее правовые последствия. Общение с третьими лицами осуществлял исключительно ФИО4, когда ФИО4 не находилась с ними во взаимодействии и сохраняла самостоятельную волю и возможность критически оценивать возникшую ситуацию. Все последующие действия истца были последовательными, безошибочными по оформлению кредитного договора.

Ответчик ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела своего представителя не направил. От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили отзывы, в которых указано, что истцы оформили оспариваемые кредитные договоры самостоятельно, через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», при этом они осознавали, что своими последовательными действиями, выраженными в формировании заявки, направлении кодов-подтверждений в личном кабинете СБОЛ, осуществляют заключение оспариваемых кредитных договоров. Денежные средства истцы по заключенным кредитным договорам получили, распорядились ими по своему усмотрению. Банком представлены все доказательства, что все действия по оформлению заявок, заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счетов истцов в ПАО «Сбербанк» со стороны заемщиков выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода. Стороной истцов не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, как и не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров и при предоставлении денежных средств по нему Банк знал или должен был знать об обмане при заключении сделок или действовал недобросовестно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило. Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указывается, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>, истцу открыт счет № и выдана банковская карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты, на основании которого ФИО4 открыт счет № и выдана банковская карта <данные изъяты>. ФИО4 подключил к своему номеру телефона № и банковским картам <данные изъяты> услугу «Мобильный банк». Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил регистрацию мобильного устройства с номером телефона № в системе «Сбербанк Онлайн». Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 361 000 руб. В 17:23 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 17:23:45 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 361 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,35 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (18 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 17:24 кредитные денежные средства в размере 361 000 руб. зачислены на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4 Далее, в 17:58 денежные средства в размере 360 000 руб. переведены ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в АО «Райффайзенбанк».

2) ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 376 000 руб. В 18:53 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 18:54:23 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 376 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,20 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (26 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 18:54 кредитные денежные средства в размере 376 000 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4 Далее, в 19:04 денежные средства в размере 370 000 руб. переведены ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в АО «Райффайзенбанк».

3) ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 300 000 руб. В 19:30 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 19:32:23 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (10 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 20:04 кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4 Далее, в 20:12 денежные средства в размере 298 000 руб. переведены ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в АО «Райффайзенбанк».

4) ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 286 000 руб. В 18:38 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 18:39:23 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 286 000 рублей на срок 60 месяцев под 36,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (11 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 19:11 кредитные денежные средства в размере 286 000 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4 Далее, в 19:14 денежные средства в размере 285 000 руб. переведены ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в АО «Райффайзенбанк».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредитную карту с лимитом 60 000 руб. В 18:38 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». В 19:37:18 индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № подписаны ФИО4 простой электронной подписью, в соответствии с которыми ФИО4 была представлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. под 29,8% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», указанные общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк». Со всеми указанными документами ФИО4 был ознакомлен и обязался их исполнять (п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Далее, в 19:40 со счета кредитной карты ФИО4 денежные средства в размере 57 000 руб. были переведены на счет своей банковской карты <данные изъяты>. В 19:52 денежные средства в размере 82 000 руб., включая кредитные денежные средства в размере 57 000 руб., переведены ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в АО «Райффайзенбанк», и в последующем переведены истцом третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн подключила к своему номеру телефона № и банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила регистрацию мобильного устройства с номером телефона № в системе «Сбербанк Онлайн».

Между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 17:13, на основании одобренной заявки на кредит в размере 25 389 руб., СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 17:14:12 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 389 руб. на срок 60 месяцев под 36,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (30 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 17:16 кредитные денежные средства в размере 25 389 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 281 000 руб. В 17:18 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 17:19:08 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 281 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,95 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (30 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 17:19 кредитные денежные средства в размере 281 000 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4

3) ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 193 000 руб. В 17:22 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 17:22:51 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 193 000 руб. на срок 60 месяцев под годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (30 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В 17:23 кредитные денежные средства в размере 193 000 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4

4) ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО4 на кредит в размере 12 205 руб. В 17:26 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО4 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 17:26:21 кредитный договор № подписан ФИО4 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 12 205 руб. на срок 60 месяцев под 31,05 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (30 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей В 17:26 кредитные денежные средства в размере 12 205 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 кредитные денежные средства в размере 510 000 руб. были переведены ФИО4 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет своего супруга ФИО4, открытый также в ПАО «Сбербанк», который в 18:07 перевел денежные средства в размере 505 000 руб. третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на банковское обслуживание №, в рамках которого он получил возможность получать различные виды услуг в рамках комплексного обслуживания, в том числе проведением операций по счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 на получение дебетовой карты, последнему был открыт счет № и выдана банковская карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подключил к своему номеру телефона № и банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил регистрацию мобильного устройства с номером телефона № в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ПАО «Сбербанк» одобрена заявка ФИО5 на кредит в размере 1 050 000 руб. В 12:40 СМС-сообщением ПАО «Сбербанк» на мобильный телефон ФИО5 направлен код для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В 12:40:55 кредитный договор № подписан ФИО5 простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. В 12:41 кредитные денежные средства в размере 1 050 000 руб. зачислены ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО5

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 кредитные денежные средства в размере 995 000 руб. были переведены ФИО5 со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет своего отца ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», который в 13:06 и 13:28 перевел денежные средства в размере 450 000 руб. и 535 000 руб. третьим лицам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы, являясь клиентами ПАО «Сбербанк», дистанционно, с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн, в электронной форме, последовательно, вводя коды из СМС-сообщений, согласились с предложенными условиями кредитов и подписали простой электронной подписью оспариваемые кредитные договоры, в порядке, предусмотренным Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк».

Все действия истцов по подписанию кредитных договоров зафиксированы ПАО «Сбербанк» и представлены суду. Факты перечисления кредитных денежных средств на счета истцов подтверждается соответствующими выписками.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» все оспариваемые кредитные договоры исполнены, денежные средства предоставлены истцам в полном объеме.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО). Подписав вышеуказанное заявление ФИО4 заключила с банком договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), в качестве мобильного телефона ФИО4 указан №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 409 890,00 руб. сроком 84 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Размер первого платежа составил 6 719,51 руб., размер второго платежа 9 152,80 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы ВТБ Онлайн с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО4 в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Последовательность действий ФИО4 при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), дата и время их осуществления подробно отражены в Протоколе операций цифрового подписания, предоставленного Банком ВТБ (ПАО).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счёт ФИО4 № в размере 409 890 руб.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) оспариваемый кредитный договор исполнен, денежные средства предоставлены истцу в полном объеме.

Далее, указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 были переведены ФИО4 двумя платежами по 150 000 руб. со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) на свой счет в ПАО «Сбербанк». Затем сумма в размере 297 000 руб. в 18:24 ФИО4 переведена своему супругу ФИО4, который в последующим перевел указанные денежные средства третьим лицам.

Оценивая доводы истцов об отсутствии возможности у них ознакомиться со всеми документами по оформлению сделок кредитования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО5, самостоятельно, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», а истец ФИО4 также используя мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО), последовательно совершили все действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров.

Из представленного ответчиками отзывов и приложенных к нему документов, следует, что процесс заключения кредитного договора посредством удаленного доступа через мобильное приложение предполагает направление клиенту электронных документов в канал подписания, с которыми клиенту необходимо ознакомится.

Согласно данным по подписанию договора (приложение к отзыву) клиенту банком направлены электронные документы, с подписанием кредитных документов клиент согласился.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что при проявлении должной осмотрительности, у истцов имелась неоднократная возможность ознакомиться с условиями заключаемых сделок, а также возможность отказа от совершения действий по заключению кредитных договоров, т.е. процесс заключения кредитного договора через мобильное приложение предполагал поэтапный процесс, с неоднократной возможностью ознакомиться с предложенными документами и не являлся простым одномоментным действием.

Используемая банками технология подписания документов путем ввода одноразового кода, полученного с использованием мобильного телефона, Интернет-соединения для ввода паролей является видом простой электронной подписи. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истцов в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцами не представлено.

Наряду с этим, имея иные кредитные обязательства, низкую заработную плату, отсутствие дохода у истца ФИО5, истцы не реализовали возможность отказаться от заключения оспариваемых кредитных договоров и не пользоваться денежными средствами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцы с условиями кредитного договора согласились, подписав его простой электронной подписью.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что спорные кредитные договоры заключены ими путем введения их в заблуждение неустановленным лицом, в связи с чем, истцы просят признать указанные договоры недействительными, со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана заемщика банком, что в момент заключения договора истцы не имели воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имели возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров сторонами согласованы все существенные условия, заключение кредитных договоров осуществлено в результате последовательных действий истцов, свидетельствующих о направленности их воли на заключение кредитных договоров, денежные средства истцами от банков получены, истцы распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истцов о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец ФИО4 и ФИО4 признаны потерпевшими, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцами сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истцов, поскольку перевод истцом ФИО4 денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт законности заключения кредитных договоров.

Кроме того, ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитным договорам исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истцов, которыми они воспользовались и распорядились по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанной связи, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истцов относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд не представлено.

В данном случае последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на указанный самими истцами номера телефонов с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что банки знали или должны были узнать, могли узнать об обмане истцов со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным условиями дистанционного обслуживания, причин, позволяющих банкам усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом истцами не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялся с принадлежащих им устройств, посредством ввода самими истцами приходивших на их телефоны паролей. Соответственно устройства, используемые для доступа к дистанционным банковским услугам, а также для получения конфиденциальной информации, предоставляемой банками для пользования дистанционными услугами и подписания договора, использовались самими истцами. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, не может быть принят во внимание довод об отсутствии воли истцов на заключение кредитных договоров.

Исходя из исследованных судом документов, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики умышленно ввели истцов в заблуждение относительно предмета сделки.

Тот факт, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО4 и ФИО4 признаны потерпевшими по факту хищения денежных средств в крупном размере, о недействительности кредитного договора и недобросовестности действий банков не свидетельствует.

Таким образом, стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о их существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения в том состоянии, которое не позволило им правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров. Не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО4, ФИО4, ФИО5 не могли понимать значение своих действий или руководить ими.

Помимо этого, в судебном заседании не доказан факт недобросовестности и неосмотрительности ответчиков при заключении оспариваемых кредитных договоров с истцами.

Доводы представителя истцов о том, что банки при выдаче кредитов не оценили платежеспособность клиентов, в связи с чем, не должны были выдавать истцам кредиты, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 24.07.2023) кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанная норма каким-либо образом не регулирует вопросы выдачи кредита, а лишь устанавливает риск невозврата кредитором полученного от банка кредита. По сути, определение банком показателя долговой нагрузки кредитора показывает предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

При этом, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, при заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств. Принимая на себя обязательства, заемщики ФИО4, ФИО4, ФИО5 приняли на себя риски, связанные с изменением материального положения, что не освобождает их от обязанности погашения вышеуказанных кредитов. При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих их невозможность отказаться от заключения оспариваемых кредитных договоров на условиях, предложенных банками.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Болдырев

Мотивированный текст решения составлен 28.04.2025.

Судья А.В. Болдырев