***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО11 ФИО3 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причинённого сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Падунским районном судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу *** (2-1930/2023) по исковому заявлению ФИО14. к МВД РФ о компенсации морального вреда. Судом в удовлетворении заявленных требований ФИО12 было отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО15. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации указанных сумм явился установленный факт незаконных действий должностных лиц - инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское» лейтенанта полиции ФИО16 и инспектора ДПС взвода *** OP ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское» лейтенанта полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автопатрулем ДПС *** в составе инспекторов ДПС ФИО17 ФИО3 в рамках несения службы по обеспечению безопасности и контролю за дорожным движением остановлен автомобиль Лексус GS430, г/н ***, под управлением ФИО21 предъявившего водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ на его же имя. В результате проверки данного водительского удостоверения по информационной базе ФИС ГИБДД -М сведения о его выдаче установлены не были. Факт выдачи ФИО22 указанного документа на момент его остановки патрулем ДПС не подтвердился, после чего ФИО18 вместе с автомобилем доставлен в ОП *** для дальнейшего разбирательства. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд Апелляционной инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО19. действиями ответчиков, которые связанные с изъятием водительского удостоверения на 10 дней, его задержанием, отстранением от управления транспортным средством, доставлением в отдел полиции, невозможностью свободного передвижения, в том числе с исполнением трудовых обязанностей, переживанием по этому поводу, что порочило его как порядочного и законопослушного гражданина, поскольку связано с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом конкретно установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** при рассмотрении требований ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников Госавтоинспекции, ФИО2 А.Н. понесены расходы на представителя, согласно договору об оказания юридических услуг в размере 40 000 руб.

С учетом категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени участия представителя и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении иска, определением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу ***, требования ФИО2 А.Н. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 А.Н. судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 А.Н. перечислены денежные средства, в размере 20000 рублей по исполнительному листу *** по гражданскому делу ***, выданному судом ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, незаконными действиями должностных лиц. Сумму ущерба в размере 5 000 руб. ответчики погасили в добровольном порядке.

МВД ФИО2 вправе, от имени Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением в порядке регресса о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца МВД ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО23 ФИО8 не явились, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известным суду адресам места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО24 и ФИО8 лейтенанты полиции являются инспекторами взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское» ФИО25 ФИО8 в рамках несения ими службы по обеспечению безопасности и контролю за дорожным движением остановлен автомобиль Лексус GS430, г/н ***, под управлением ФИО26 предъявившего водительское удостоверение *** *** от ДД.ММ.ГГГГ на его же имя. В результате проверки данного водительского удостоверения по информационной базе ФИС ГИБДД-М сведения о его выдаче установлены не были. Факт выдачи ФИО27 указанного документа на момент его остановки патрулем ДПС не подтвердился, после чего истец вместе с автомобилем доставлен в ОП *** с признаками подделки водительского удостоверения для дальнейшего разбирательства.

В ОП-3 МУ МВД ФИО2 «Братское» составлен рапорт о том, что в зарегистрированном материале проверки по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО2 В.Н. обратился с иском в Падунский районный суд <адрес> к Министерству финансов <адрес> в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Падунского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда решение Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО29 к Министерству финансов <адрес> в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 А.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО28 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Падунского районного суда <адрес> частично удовлетворено заявление ФИО2 А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки начальника МУД МВД ФИО2 «Братское» установлено, что размер причинённого ущерба, в результате незаконных действий лейтенантов полиции инспекторов взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское» ФИО8 и ФИО5 составляет 25 000 руб. За нарушение требований п.84 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО5 и ФИО8 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учтивая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, мер дисциплинарного характера не применять.

Как следует из материалов дела, вступившее в силу решение Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 А.Н. в возмещение вреда перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО8, ФИО32 в добровольном порядке погасили ущерб в сумме 5 000 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, по причине противоправности поведения работников: лейтенанта полиции инспектора взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское» ФИО5, и лейтенанта полиции инспектора взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО2 «Братское» ФИО8 нарушение требований п.84 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины работников в причинении ущерба Российской Федерации, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО33 и ФИО3 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причинённого сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса суммы 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО34 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт *** ***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 2524 ***) в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причинённого сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО35 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт *** ***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 2524 ***) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских