Решение по делу № 2-3339/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3339/2023

УИД 48RS0003-01-2023-003414-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2018 года в сумме 8 669,26 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 6 400 руб. и

обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.01.2018 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 215 807, 96 руб., сроком на 39 месяцев, под 23% годовых. 06.04.2022 года между <данные изъяты> и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключе договор уступки права (требований), согласно условиям которого <данные изъяты> уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (права) требования в отношении кредитного договора <***> от 17.01.2018 года. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальный условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> от 17.01.2018 года. 17.01.2018 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 215 807,96 руб. на текущий счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. <данные изъяты> обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2018 года. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2021 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 93 563,51 руб.: 75 267,63 руб. – задолженность по основному долгу, 9 551,31 – задолженность по уплате процентов, 8 744,57 руб. – государственная пошлина. Поскольку решение суда исполнено несвоевременно задолженность по начисленным процентам составляет 8 669,26 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебном заседании 07.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 17.01.2018 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 215 807, 96 руб., сроком на 39 месяцев, под 23% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 17 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 8 353,87 руб. (кроме первого и последнего платежей) путем размещения денежных средств на счете, открытом у Кредитора либо через банкомат.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,054% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №

Залог был зарегистрирован банком надлежащим образом, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества).

Как указано в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит заемщику предоставляется банком в следующих целях:

- 190 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 условий настоящего договора;

- 25 807,96 руб. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

17.01.2018 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: № на сумму 240 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Липецкой области автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: № принадлежит на праве собственности с 23.09.2019 года ФИО3

Денежные средства в сумме 215 807,96 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2021 года кредитный договор <***> от 17 января 2018 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 84 818 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рубля 57 копеек, а всего 93 563 рубля 51 копейку.

Истец указывает, что, поскольку решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, образовалась задолженность по начисленным процентам в сумме 8 669,26 руб., всего задолженность по кредитному договору (включая взысканную решением суда от 17.02.2021 года задолженность и текущую задолженность по уплате процентов) составляет 47 334,86 руб.

06.04.2022 года между <данные изъяты> и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки права (требований), согласно условиям которого <данные изъяты> уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (права) требования в отношении кредитного договора <***> от 27.11.2018 года в сумме 68 863,82 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательства по погашению задолженности отчетчикос до настоящего времени не исполнены, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в сумме 8 669,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №

Поскольку сумма неисполненного обязательства (47 334,86 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (190 000 руб. х 5% = 9500 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств наличия погашения задолженности суду не представлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: № также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 400 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 249952 от 05.10.2023 года.

При этом, исходя из суммы

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2018 года в сумме 8 669,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а всего 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.12.2023 года