Апелляционное определение по делу № 22-3023/2023 от 14.07.2023

Судья: Маликов Д.В. Дело №22-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.

судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Ворошиловой О.Д.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворошиловой О.Д. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилова О.Д. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 240 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что судом нарушен принцип оценки доказательств. Оспаривает заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года и заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что экспертизы проведены с нарушением Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, назначении повторной химической экспертизы, исследовании вещественных доказательств, вызове и допросе в судебном заседании специалиста, чем нарушил право на защиту, принцип состязательности сторон, при этом суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни их них и отверг другие. Отмечает, что при назначении вида и размера наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, неправомерно признал отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что имеются основания для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты. В соответствии со ст.307 УПК РФ содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, им дан развёрнутый анализ, приведены мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства, также подтверждается показаниями свидетелей Х, Б, Д – об обстоятельствах изъятия полимерного пакета с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установившего вид и размер изъятого наркотического средства, протоколом осмотра пакета с наркотическим средством, а также другими, исследованными и приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вид и размер незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства определен заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, оснований сомневаться в выводах которого, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, не содержит неясностей или противоречий, дает четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которой у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Эксперт не выходил за пределы предоставленных ему полномочий и компетенции, а подготовленное им заключение, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно материалам дела, эксперту С были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16,17 вышеуказанного закона, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют его подписи.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение компетентность эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выбор методики, приборов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 является крупным размером.

Наряду с заключением химической судебной экспертизы судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста К и ее показаниям в судебном заседании, которые обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении приговора поскольку, как правильно отмечено судом, они представляют собой фактически рецензию на заключение судебной экспертизы. Заключение специалиста не является, самостоятельным исследованием, поскольку не опровергает выводы названной экспертизы, не выявляет в ней какие-либо существенные противоречия, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно структуры, содержания и результатов экспертизы. Данное заключение специалиста и его показания в судебном заседании обоснованно не признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем ссылка адвоката на заключение специалиста К является несостоятельной и не опровергает правильности выводов суда.

Что касается заключения наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (обозначенной в приговоре и жалобе как судебно-психиатрическая экспертиза), то оно соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, ходатайства, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле. В данном случае, давая мотивированную оценку доказательствам, ходатайствам сторон, в том числе защиты, суд выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, права на защиту, по делу не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. При этом в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определил его вид, как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ применению не подлежат в силу закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.А. Винокуров

Судьи: Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

<данные изъяты>