Дело № 2-992/2025
45RS0008-01-2024-000309-79 (УИД)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 22 июля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зокирова Умеджона к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) к ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 12.04.2021 между Зокировым Умеджоном и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи пиломатериала на сумму 2 740 000 руб. Продавец обязался передать покупателю 166 куб.м. бруса, размером 150х150 мм., длинной 6 м. В подтверждение заключения указанного договора Зокиров Умеджон перечислил на карту ФИО1 50 000 руб. Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар частями в течение 4 месяцев в срок до 12.07.2021. При этом, продавец гарантировал передачу пиломатериала также партиями по 50 куб.м. В дальнейшем Зокиров Умеджон оплатил на карту 4274*****7374 ИП ФИО1 2 746 000 руб.: 12.04.2021 – 50 000 руб. (номер документа 503489); 23.04.2021 – 285 000 руб.; 29.04.2021 г. – 200 000 руб. (номер документа 48281); 26.05.2021 г. – 1 000 руб. (номер документа 336317); 06.06.2021 г. – 500 000 руб.; 11.06.2021 г. – 500 000 руб. (номер документа 465095); 26.06.2021 г. – 400 000 руб. (номер документа 931537); 02.07.2021 г. – 360 000 руб. (номер документа 675353); 03.07.2021 г. – 350 000 руб. (номер документ 553338); 03.07.2021 г. – 100 000 руб. (номер документа 568278). Однако, продавец так и не передал ни одной партии товара. Ответчик вернул истцу 5 600 руб. из всей суммы задолженности, а именно: 23.04.2021 г. – 1 600 руб., 09.06.2021 г. – 4 000 руб. В связи с тем, что продавец не передал оплаченный покупателем товар на стороне продавца ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 2 740 400 руб. В связи с тем, что Зокиров Умеджон покупал пиломатериал для личных нужд - строительство дома, на отношения между продавцом и покупателем распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 23.1 которого договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Исходя из срока поставки товара 12.07.2021, сумма процентов по задолженности, возникшей 13.07.2021 составляет 2 740 400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 740 400 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2 740 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 2 740 400 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.07.2021 по 02.07.2025 в размере 1 432 349,47 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.06.2024 исковые требования Зокирова Умеджона к ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены частично.
Определением суда от 29.10.2024 указанный судебный акт отменен на основании поступившего заявления ФИО1 от 23.09.2024.
Истец Зокиров Умеджон в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании доводы измененного искового заявления поддержал, пояснил, что в городе Тюмени работает его одноклассник, у него есть земельный участок, на котором он предложил вместе с ним построить дом, поскольку в Тюмени древесина стоит дорого, они решили купить доску в <...>. Приехав по указанному адресу, познакомились с ФИО3, ответчик сказал, что есть доска, предложил сначала перечислить 1 000 000 руб. и они получат древесину. Договаривались устно с ответчиком, письменный договор не заключали. Договорились на 166 куб.м. древесины. Деньги он перечислял ответчику частями, ФИО3 дал номер телефона, по которому необходимо было перечислять деньги. После того как денежные средства им были переведены, ответчик начал тянуть с продажей древесины, пояснял, что сейчас не сезон, цены повысились, как цены спадут, отдаст древесину, по первоначальной цене. Впоследствии так и не передал ему древесину, сказал, что когда зима закончится, вернет ему денежные средства.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеется общедоступная информация о том, что на строительство дома размером 10х10 необходимо 17 куб.м. древесины, истец хотел приобрести 166 куб.м., получается из данных объемов можно построить 8 этажный дом. Считает, что истец хотел приобрести лес не для личных нужд. В качестве доказательства, на которое ссылается истец, обращаясь в рамках Закона о защите прав потребителей это выписка из ЕГРИП о том, что ФИО6, занимался лесом. Ответчик действительно занимался лесом, зерном, также был председателем мусульманской диаспоры, занимался разными делами. Место регистрации у Зокирова Умеджона на момент перечисления денежных средств, обращения с исковым заявлением и рассмотрении дела в г. Красноярск. Истцом не предоставлено никаких доказательств, что истец был зарегистрирован на территории Курганской области и собирался здесь строить дом. Считает, что никакого договора на покупку леса заключено не было, соответственно спор не подпадает под закон о защите прав потребителей, поэтому не может быть взыскана с ответчика неустойка и штраф. Исходя из выписок Банка, которые имеются в материалах дела, денежные средства которые перечислял истец ФИО3, были на определенном счете. Данный счет был открыт истцом за неделю до начала перечисления денежных средств, то есть 06.04.2021. Исходя из выписок представленных налоговыми инспекциями по Курганской области и по Красноярском краю истец не работал, не являлся учредителем ООО, индивидуальным предпринимателем, доходов у него не было. Истец просит взыскать сумму 2 740 000 руб., не предоставив доказательства откуда у него такие личные денежные средства. Из выписок банка следует, что счет открыт истцом в 2021 году, по движению денежных средств следует, что денежные средства Зокирову поступают на его счет от разных людей, после этого они перечисляются ФИО3. Считает, что денежные средства которые перевел истец ответчику, не принадлежали Зокирову. Истец был просто передаточным пунктом между теми людьми, которые перечисляли денежные средства ФИО3, поскольку он был председателем мусульманской диаспоры. Полагает, что нет никакого неосновательного обогащения, так как денежные средства переведенные ФИО3 не принадлежали истцу. Переводы денежных средств истцом осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить неустойку и штраф.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Управление Росреестра по Курганской области, УФНС России по Курганской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Заслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Установлено и следует из материалов дела, согласно чекам по операциям Сбербанк, выпискам по счету ФИО1, истец ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты VISA PLATINUM:****7813 перечислил на банковскую карту ****7374, принадлежащую ФИО1 денежные средства в общем размере 2 746 000 руб., а именно 12.04.2021 – 50 000 руб. (номер документа 503489); 23.04.2021 – 285 000 руб.; 29.04.2021 г. – 200 000 руб. (номер документа 48281); 26.05.2021 г. – 1 000 руб. (номер документа 336317); 06.06.2021 г. – 500 000 руб.; 11.06.2021 г. – 500 000 (номер документа 465095); 26.06.2021 г. – 400 000 руб. (номер документа 931537); 02.07.2021 г. – 360 000 руб. (номер документа 675353); 03.07.2021 г. – 350 000 руб. (номер документ 553338); 03.07.2021 г. – 100 000 руб. (номер документа 568278).
Факт перечисления денежных средств истцом стороной ответчика не оспаривался.
20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 2 461 000 руб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Основанием своих исковых требований к ФИО1 истец указал на нарушение ФИО1 его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку считает, что между Зокировым Умеджоном и ФИО1 12.04.2021 года в устной форме был заключен договор купли-продажи лесопродукции на сумму 2 740 000 руб. Согласно договора ответчик обязался передать ему 166 куб.м. бруса, размером 150х150 мм., длинной 6 м. Во исполнение данного договора истцом были перечислены на карту ответчика ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. После истец и ответчик договорились, что ФИО2 оплачивает товар частями в течение 4 месяцев в срок до 12.07.2021, при этом ФИО1 гарантировал передачу пиломатериалам партиями по 50 куб.м. Однако в указанный срок ответчик, условия договоренности не исполнил, лесопродукцию не передал, денежные средства не возвратил.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогично в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего или заказывающего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указал истец в своем исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, лесопродукция ему была необходима для строительства дома. При этом никаких доказательств своим доводам, в судебном заседании не привел.
В связи с чем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулироваться не могут. Применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 вернул истцу Зокирову Умеджону сумму в размере 5 600 руб. из всей суммы задолженности, а именно 23.04.2021 – 1 600 руб. и 09.06.2021 – 4 000 руб.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца и его представителя, вышеуказанная денежная сумма перечислена истцом Зокировым Умеджоном ответчику ФИО1 за лесопродукцию, при этом письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия данного договора надлежащим образом не согласовывались, что свидетельствует о его незаключенности согласно положениям статей 161, 432, 433 ГК РФ. Следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Перевод денежных средств в пользу ответчика не являлся благотворительностью.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Зокирова Умеджона на карту ФИО1 в частности, наличие между ними каких-либо возникших обязательств, в счет исполнения которых между названными лицами был осуществлен расчет на указанную сумму, о получении спорной денежной суммы ответчиком в дар либо в виде благотворительности, суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела платежные документы чеки по операциям ПАО Сбербанка подтверждают, что истец одиннадцать раз, последовательно, в разные даты и различными суммами перевел одному и тому же лицу (ответчику) спорные денежные средства. Последовательное совершение указанных действий в разные дни исключает ошибочное зачисление денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 пояснил, что знает истца и ответчика, встретился с Зокировым в мечети, он ему рассказал, что ФИО3 ему должен денежные средства, сколько именно не знает. Зокиров хотел купить доски, чтобы построить дом. ФИО3 занимался продажей и переработкой древесины. ФИО3 очень многим людям должен, скрывается.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО1 он занимался продажей пиломатериалов, Зокирова он знает со слов ФИО3. Лес возил ответчик из России в Узбекистан только, в России ФИО3 лес не продавал. Знает что Зокиров, собирал деньги со всех, кто не мог приехать в Курган и через него передавались деньги ФИО3.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что поступавшие на счет банковской карты денежные средства от разных людей не принадлежат истцу, а он просто передаточным пунктом между теми людьми, которые перечисляли денежные средства ФИО1, поскольку был председателем мусульманской диаспоры, суд отклоняет, поскольку существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора не имеют, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение денежных средств, которые им перечислялись ответчику.
Оснований для освобождения ответчика от возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 за счет истца Зокирова Умеджона без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 2 740 400 рублей, которые он обязан возвратить.
При этом суд исходит из того, что, фактически между сторонами договор не заключен, безосновательно получая на свой расчетный счет денежные средства, ФИО1 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем, должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий, а не ответственность предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".
Поскольку полученные ФИО1 денежные средства удерживаются им без законных оснований, суд расценивает их как неосновательное обогащение за счет Зокирова Умеджона.
Поскольку ответчиком ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 740 400 рублей до настоящего времени не возвращены, суд полагает взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 740 400 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 02.07.2025 в размере 1 432 349,47 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Истцом в иске представлен суду расчет процентов за период с 13.07.2021 по 02.07.2025 в размере 1 432 349,47 рублей, который произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с учетом периода пользования ответчиком денежной суммой.
Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, исходя из следующего.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах, не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В связи с этим суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 740 400
13.07.2021
25.07.2021
13
5,50%
365
5 368,18
2 740 400
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
23 912,81
2 740 400
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
21 285,02
2 740 400
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
31 533,37
2 740 400
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
35 737,82
2 740 400
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
9 985,57
2 740 400
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
48 050,85
2 740 400
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
2 740 400
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
166 113,29
2 740 400
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
14 039,86
2 740 400
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
30 632,42
2 740 400
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
40 993,38
2 740 400
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
55 183,40
2 740 400
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
16 817,80
2 740 400
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
251 577,70
2 740 400
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
66 039,15
2 740 400
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
59 749,70
2 740 400
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
102 203,44
2 740 400
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
250 690,29
2 740 400
09.06.2025
02.07.2025
24
20%
365
36 038,14
Итого:
1451
11,63%
1 265 952,19
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 02.07.2025 составляют в размере 1 265 952,19 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами).
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 2 740 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 740 400 руб.
Между тем, механизмы восстановления нарушенного права в виде возврата неосновательного обогащения и уплате процентов предусмотрены не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами ст. ст. 168, 428, 1103, 395 ГК РФ.
Таким образом, к заявленным истцом требованиям, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход Кетовского муниципального округа Курганской области.
Таким образом, с ответчика в доход Кетовского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 044,47 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зокирова Умеджона удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Зокирова Умеджона (паспорт №) денежные средства в размере 2 740 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 02.07.2025 в размере 1 265 952,19 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга 2 740 400 рублей за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 044,47 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 18.08.2025.
Судья Ю.Б. Закирова