копия

Дело № 2-8871/2025

24RS0048-01-2025-006624-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Престиж» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере 408 650 руб., неустойки в размере 408 650 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ФИО2 заключен договор оказания стоматологических услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, стоматологии профилактической, а истец оплатить оказанные услуги. Срок оказания стоматологических услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость медицинских услуг и материалов составляет 408 650 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 за счет кредитных денежных средств на счет ответчика внес сумму в размере 208 650 руб., за счет собственных средств – 200 000 руб. Медицинская услуга предоставлена ненадлежащего качества, установленные ФИО2 протезы зубов доставляют сильный дискомфорт при ношении, их использование по назначению ФИО2 не представляется возможным, а некачественное лечение медицинской организацией зубов причиняло острую боль. Кроме того, медицинской организацией нарушен порядок оказания ФИО2 медицинской помощи. Полагает, что ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, поскольку оплаченные денежные средства за лечение зуба, не привело к результату. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по устному ходатайству) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее оказание стоматологических услуг ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение исполнителем определенного результата.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ФИО2 заключен договор оказания стоматологических услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, стоматологии профилактической, а истец оплатить оказанные услуги.

Срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Стоимость медицинских услуг и материалов составляет 408 650 руб., из которых 208 650 руб. производится за счет кредитных средств, 200 000 руб. – за счет собственных средств (п.2.6, 2.7 договора).

В соответствии с п. 2. 8 договора в случае если при оказании медицинских услуг появляется необходимость в оказании дополнительных услуг, связанных с возникновением непредвиденных ситуаций (общие и местные реакции организма на введение стоматологических материалов, новые обстоятельства, выявленные в процессе рентгенографии и других видах диагностики и т.д.), «Исполнитель» обязан незамедлительно сообщить об этом «Пациенту». При этом «Пациент вправе отказаться от дальнейшего лечения и расторгнуть договор, возместив «Исполнителю» фактически понесенные расходы, включая стоимость заказанных и /или приобретенных «Исполнителем» для целей оказания «Пациенту» услуг по настоящему Договору «стоматологических изделий», оплаченная пациентом» (аванс), в указанном случае «Пациенту» не возвращается. Если «Пациент» не возражает, лечение продолжается па новых условиях.

Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги в объеме, предусмотренном договором, своевременно и качественно, согласно требованиям действующего законодательства (п. 3.1.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 за счет кредитных денежных средств ООО МКК «Быстрые покупки» на счет ответчика внесла сумму в размере 208 650 руб.

По мнению истца, медицинская услуга предоставлена ненадлежащего качества, установленные ФИО2 протезы зубов доставляют сильный дискомфорт при ношении, их использование по назначению ФИО2 не представляется возможным, а некачественное лечение медицинской организацией зубов причиняло острую боль. Кроме того, истцу без его письменного согласия была оказана услуга в виде временного шинирования при заболеваниях пародонтита зубой № стоимостью 65 580 руб. Внеплановое проведение шинирования подтверждается первичным планом лечения (Приложение № к договору №), в котором отсутствует указанная медицинская услуга, актом выполненных работ (Приложение№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено шинирование зубов № (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа цен и плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору - План лечения), следует, что стоимость медицинской услуги, предоставленной ФИО2, завышена по ряду позиций, а в отдельном случае учтена необоснованно. Так, согласно Плану лечения в разделе «Ортопедия» пациенту проведено протезирование зубов №, № ЧССП из Акрила с Армированием, со стоимостью одного зуба в сумме 30 000 руб., а всего 90 000 руб. В то время, как согласно Прейскуранту цен, стоимость протезирования зубов ЧСС11 из Акрила с Армированием (1-3 зубов) составляет 45 875 руб., что превысило фактическую стоимость лечения на 44 125 руб. В соответствии с Планом лечения пациенту оказана медицинская услуга в виде протезирования зубов ЧССП из Акрила с Армирование верхней челюсти и нижней челюсти на общую сумму 125 940 руб. (63 470 х 2). Однако стоимость данной услуги Прейскурантом цен не предусмотрена, что свидетельствует о необоснованности стоимости услуги. Также, по мнению истца, при оказании медицинской услуги медицинскими работниками ООО «Престиж» осуществлено некачественное лечение зуба №. Так, согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, Приложению № к договору проведено лечение Пульпита/Перидонтита постоянного 1-го коренного зуба (А ДД.ММ.ГГГГ.001.001). Однако, лечение данного зуба надлежащим образом не проведено, после проведения медицинской услуги длительное время у истца болел зуб. Кроме того, ношение изготовленных зубных протезов верхней и нижней челюстей не представлялось возможным, поскольку изготовлены не по размеру, нижняя челюсть сильно сдавливала десну и причиняла сильную боль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс» (стоматологическая клиника «Альдента») заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. В результате оказания медицинской услуги в рамках данного договора проведено снятие коронки и лечение зуба № по причине не проведения ООО «Престиж» полного пломбирования канала, а также выполнен зубной протез нижней челюсти, проводятся мероприятия по протезированию верхней челюсти.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в данной ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания стоматологических услуг надлежащего качества либо наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу стоматологических услуг надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, равно как и доказательств наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 408 650 руб., оплаченных по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

Учитывая, что требования ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дн.), размер которой составляет 408 650 руб., исходя из расчета: 408 650 х 3 % х 155 = 1 900 222,50 руб. с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки составляет 408 650 руб.

Поскольку ООО «Престиж» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 505 650 руб., из расчета (408 650 + 408 650 + 50 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 346 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 408 650 руб., неустойку в размере 408 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 505 650 руб., всего 1 372 950 руб.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 24 346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.11.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина