Дело № 2а-4031/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ПАО «ВТБ» в <адрес> по адресу <адрес> для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № и исполнительный лист № о взыскании денежных средств с Российского союза автостраховщиков, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в <адрес> зарегистрирован филиал ПАО «ВТБ» по адресу <адрес>. Именно в структурное подразделение банка были направлены на исполнение исполнительные документы, возвращены они были также из <адрес>, что следует из копии конверта. При обращении истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации о ходе исполнительного производства, ей было сообщено, что исполнительные листы возвращены без исполнения, ввиду отсутствия в определении Центрального районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве информации о дате рождения/месте рождения правопреемника. При этом сами исполнительные листы, а также иные документы приложенные к заявлениям получены истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия банка по возврату исполнительных листов без исполнения, по мотиву не указания в определении суда о процессуальном правопреемстве даты и места рождения правопреемника, что по мнения банка, делает невозможным идентификацию взыскателя не законны, ввиду отсутствия оснований установленных законом для возврата. Идентифицировать правопреемника возможно из сведений содержащихся в самом заявлении направленном в банк, а также из нотариальной доверенности приложенной к заявлению. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве о взыскателе и себе. В своем заявлении взыскатель указал фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-гражданина, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона. Следовательно у банка отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине не указания судом в определении даты и места рождения правопреемника. Такими действиями ответчика нарушаются права истца на своевременное исполнение судебного акта. Незаконное действие банка по возврату исполнительных документов и не исполнению требования исполнительных документов (путем списания денежных средств со счета должника и перечисления на счет взыскателя) воспрепятствовали законному праву истца распоряжаться присужденными денежными средствами. Просит признать незаконным действие ПАО «ВТБ», выразившееся в возврате без исполнения исполнительного листа ФС № и исполнительного листа № № по мотиву невозможности идентифицировать взыскателя по представленным взыскателем документам; возложить обязанность на ПАО «ВТБ» принять к исполнению исполнительный лист ФС № и исполнительный лист ФС № с предоставленным взыскателем ДД.ММ.ГГГГ пакетом документов и исполнить требования исполнительных документов путем списания денежных средств со счета должника и перечисления на счет взыскателя в срок установленный законом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса связанные с удостоверением доверенности в размере 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» в части возложения обязанности принять к исполнению исполнительные листы с представленным взыскателем ДД.ММ.ГГГГ пакетом документов и исполнить требования исполнительных документов путем списания денежных средств со счета должника и перечисления на счет взыскателя в срок установленный законом, в связи с отказом от иска в данной части.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым в предъявленных в банк исполнительных листах ФС № и ФС № взыскателем указана ФИО1, чьи идентифицирующие сведения также указаны: дата рождения и место рождения, фактический адрес проживания. Поскольку Закон «Об исполнительном производстве» требует в исполнительном документе указания идентифицирующих сведений о взыскателе, а процессуальное законодательство допускает завершение производства процессуально й заменой стороны в исполнительном производстве только определением суда, то такое определение должно содержать идентифицирующие сведения о новом взыскателе. Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит ни одного из идентификаторов нового взыскателя ФИО6 (дата рождения, место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), потому у банка отсутствовала возможность идентифицировать предъявителя документов и принятия к исполнению исполнительных листов. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе во взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов до 2500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, заменив ФИО1 на ее правопреемника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 – ФИО7 подано заявление и предъявлены в ПАО Банк «ВТБ» исполнительные листы ФС № и ФС № для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» возвратил представителю взыскателя исполнительные документы без исполнения, в связи с невозможностью идентифицировать взыскателя (в определении Центрального районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве отсутствует информация о дате рождения /месте рождения правопреемника).

Оспаривая действия административного ответчика ФИО6 указала на отсутствие оснований для возврата банком исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно части 2 статьи 8 Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в заявлении представителем взыскателя указаны реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, номер и сери паспорта, ИНН, место жительство взыскателя. К заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя – нотариально заверенная копия доверенности, а также копия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона.

Доводы административного ответчика об отсутствии в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентификационных данных взыскателя-правопреемника суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительных листов по причине непредставления им идентификационных данных, в связи с чем суд признает действия банка по возврату исполнительных документов ФИО6 незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1 которого факт подписания сторонами настоящего договора подтверждает факт оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору. При этом составление иных документов, свидетельствующих об оплате, признается сторонами необязательным. Стоимость услуг по договору сторонами определена в 25000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 25000 рублей в возмещение истцу указанных расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Также в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенности выданы на представление интересов ФИО6 в любых текущих и будущих процессах.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия публичного акционерного общества Банк «ВТБ», выразившиеся в возврате без исполнения исполнительных листов ФС № и ФС №.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 22.08.2023.