Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-4052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Антипина А.Н.,

осужденной ФИО1,

переводчика КА.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1 кизи, родившаяся дата ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы..

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,48 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,53 грамма и 0,54 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 11,33 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 8 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения уголовного закона и п. 3 Конвенции основных прав и свобод человека, оспаривает приговор в части назначенного ей наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, по ее мнению, значительно уменьшающие степень ее вины и снижающие ее опасность для общества. Отмечает, что она ранее не судима, вину признала в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелых родителей, являющихся инвалидами ** группы. Утверждает, что преступления совершены ею в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи со сложным материальным положением, болезнью матери, которой необходимы регулярная материальная помощь и постоянный уход, а также необходимостью единоличного воспитания малолетнего ребенка. С учетом изложенного считает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст.ст.64, 82 УК РФ. Просит назначенное ей по приговору суда наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ей преступлений.

показаниями свидетеля ПИ. об обстоятельствах задержания ФИО1 при проведении ОРМ «Наблюдение», ее досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре осужденной, и мест тайников-закладок;

показаниями АВ., КГ. участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств;

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у осужденной обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 9», банковская карта «Сбербанк», в левом кармане куртки 4 свертка с содержимым внутри, в правом кармане куртки обнаружено 20 свёртков с содержимым внутри, которое согласно справкам об исследовании № 2741 от 8 ноября 2022 года № 2742 и заключению эксперта № 1709 от 17 ноября 2022 года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,46 г, 0,51 г, 0,46 г, 0,43 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,45 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,53 г, 0,46 г, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле первого подъезда дома ****, слева от входа к подъезду у основания пня, в листве обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании № 2750 от 9 ноября 2022 года и заключению эксперта №1734 от 22 ноября 2022 года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,48 г, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в подъезде № 3 дома ****, в дверном проеме сверху, на расстоянии вытянутой руки обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании № 2749 от 9 ноября 2022 года и заключению эксперта № 1733 от 24 ноября 2022года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,53 г, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в 6 подъезд дома ****, справа от двери под крыльцом, обнаружен сверток изоленты красного цвета, лежащий на земле, с содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании № 2740 от 8 ноября 2022 года и заключению эксперта № 1721 от 18 ноября 2022 года является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,54 г, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Размеры наркотических средств определены судом в соответствии сПостановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012года «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все доказательства, в том числе указанные выше, и иные, приведенные в приговоре, судом первой инстанции проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, чистосердечное признание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО1, оснований для применения положений ст.64УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.73УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за каждое преступление, так и их совокупности представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указала осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенных преступлений, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлениях лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является гражданкой иного государства, ее малолетний ребенок также является гражданином другого государства, где проживает с рождения с близкими родственниками осужденной. Она сама воспитанием ребенка не занимается, поскольку проживает на территории РФ. Материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что воспитание малолетнего со стороны родственников является не достаточным и заключение под стражу У.М.ИБ. негативным образом повлияло на эмоциональный фон ребенка. Кроме того, обязательным условием применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ является осуществление контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденной в период предоставления отсрочки, данные о возможности контроля за поведением осужденной на территории Узбекистана отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 кизи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи