Дело № 2-6883/2022 15 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 902,42 руб., штрафа за нарушение за нарушение п. 4 приложения № 3 к договору аренды в размере 15 000 руб., неустойки в размере 21 114,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 930,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды: «заключение настоящего договора предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения предварительного и / или основного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении предварительного / основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Ответчик осуществлял в период времени с 00:49:40 28.04.2021 года по 07:19:08 28.04.2021 года, сессию аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2020 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2020 г.в., арендованным в соответствии с договором аренды, совершил ДТП - столкновение с автомобилем <...> с последующим наездом на препятствие, что подтверждается Определением 78 1 035 005967.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 336 902 руб. 42 коп., что подтверждается Отчетом № 521615.

Также во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п. 4 приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «за нарушение сроков предоставления компании документов, указанных в п. 4.2.10 - 4.2.13 договора аренды ТС на пять и более дней» предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.

15.11.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,5%* количество дней просрочки): Расчёт неустойки, возникшей с 27.11.2021г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

351 902,42

27.11.21

09.12.21

12

351 902,42 х 12 х 0.5%

21 114,15

Основной долг

351 902,42

Итого

373 016,57

Сумма неустойки: 21 114,15

Согласно п. 7.1 договора аренды: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3 договора аренды: «неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 договора аренды: «В объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7 договора аренды: «арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения, согласно которым вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 г. изменено определение инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга в части исключения из его выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП от 28.04.2021г. Тем самым, в соответствии с п. 7.9, 7.9.1, 7.12 договора аренды транспортного средства, в действующей редакции, ответчик не может нести ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине арендатора, в связи с чем, возмещение материального ущерба от ДТП 28.04.2021 г. не может быть возложено на ФИО1 Кроме того, заявленные ООО «Каршеринг Руссия» требования к ФИО1 о выплате штрафа в размере 15 000 руб. в связи с нарушением сроков предоставления документов, указанных в п. 4.2.10-4.2.13 договора аренды транспортного средства, по мнению представителя, также не подлежат удовлетворению. Ответчик указанные требования договора аренды транспортного средства не нарушал, так как определение от 28.04.2021г. в сроки установленные договором аренды в законную силу не вступило, в связи с обжалованием указанного определения в суде, в связи с чем оно не могло быть представлено в установленные сроки истцу, о чем неоднократно сообщалось ООО «Каршеринг Руссия», в том числе в досудебной претензии направленной истцу Почтой России.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 28.04.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору.

28.04.2021г. в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц пр. Ленина и ул. Освобождения, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/н <№>, застрахованного по Ингосстрах, под управлением ФИО1, собственником которого является АО ЛК Европлан и автомобиля «<...>», г/н <№>, застрахованного по ОСАГО АльфаСтрахование, под управлением собственника автомобиля Г Л.С.. В результате ДТП автомобиль <...>, г/н <№> получил механические повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 336 902,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 2213/522 от 28 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 28.04.2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 г. определение инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №2213/522 от 28.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено. Указанным решением исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения и совершении ДТП. Решение вступило в законную силу 16.05.2022 г.

Согласно п. 7.9, 7.9.1, 7.9.2 договора аренды арендатор не несет ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине арендатора (в том числе поверенного), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение); ущерб, причиненный в результате хищения или угона ТС, при условии надлежащего исполнения арендатором требований настоящего договора, договора делимобиль, документов об использовании сервиса в части порядка возврат ТС арендодателю.

Таким образом, транспортное средство <...>, г/н <№>, на момент ДТП было арендовано ФИО1 Вместе с тем, вина ФИО1 в ДТП, имевшем место 28.04.2021 г. не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба, действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании штрафа за нарушение за нарушение п. 4 приложения № 3 к договору аренды, неустойки производны от требований о взыскании ущерба, при этом оснований для удовлетворения основного требования не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований. Суд также учитывает, что ответчик указанные требования договора аренды транспортного средства не нарушал, так как определение от 28.04.2021г. в сроки установленные договором аренды в законную силу не вступило, в связи с обжалованием указанного определения в суде, в связи с чем оно не могло быть представлено в установленные сроки истцу.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Каршеринг Руссия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2022 г.