Приговор по делу № 1-195/2023 от 02.11.2023 | Норильский городской суд (Красноярский край)

копия

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Малининой Е.А., Нестеренко А.В., помощником судьи Хуртиной Г.М.,

с участием государственных обвинителей Батмановой М.С., Горбачева М.В., Погосян В.М.,

потерпевшей АЕА

потерпевшего ГНА

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резниченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался в районе <данные изъяты> и выполнял поворот с данной второстепенной дороги налево на главную дорогу.

Осуществляя движение в вышеуказанное время по вышеуказанной дороге, ФИО1, следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД РФ), в том числе обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь со скоростью около 10 км/час, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, выехал на главную дорогу, перегородив полосу движения по правую сторону от своего транспортного средства, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя ГНА который перевозил пассажира АЕА вследствие чего допустил столкновение с ним.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла <данные изъяты>, ГНА по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающая в себя:

- закрытой тупой сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, представленной ушибленно-рваной раной в подбородочной области слева (1), осаднением кожи лобной области по срединной линии (1), ссадинами в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза (2), кровоподтеком на верхнем веке левого глаза (1), ушибом головного мозга средней степени тяжести с геморрагическими очагами в левой височной доле и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием над правым большим полушарием-не сопровождавшегося развитием очаговой и стволовой неврологической симптоматики;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной двусторонним ушибом легких с развитием левостороннего пневмоторакса (без развития дыхательной недостаточности и не потребовавший дренирования);

- закрытой тупой травмой половых органов, представленной кровоподтеком (гематомой) правой и левой половины мошонки, ушибленно-рваной раной на левой половине мошонки и кровоизлиянием под оболочки правого яичка;

- закрытой тупой травмой правой верхней конечности, представленной рентгенологически подтвержденными переломами диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, правых лучевой и локтевой костей, отрывным переломом шиловидного отростка правой лучевой кости. При этом перелом на уровне верхней трети плеча возник в результате деформации изгиба при поперечном воздействии твердого тупого предмета на наружную поверхность левого плеча (в т.ч. при падении на приведенную и согнутую в локтевом суставе руку), переломы левых лучевой и локтевой костей, возникли в результате деформации изгиба и сдвига при поперечном воздействии твердого тупого предмета на наружную поверхность предплечья в области лучезапястного сустава и ладонной поверхности кисти, а отрывной перелом шиловидного отростка лучевой кости в тот же момент в результате чрезмерного натяжения связок предплечья.

Кроме того, отмечено наличие множественных ссадин на туловище, верхних и нижних конечностей-без указания их точной локализации.

Все отмеченные выше повреждения, формирующие комплекс сочетанной травмы тела, в соответствии с пунктами 11 и 13 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, подлежат экспертной оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм и давность образования, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, при этом перелом диафиза плечевой кости, по своему характеру, вне зависимости от исхода лечения, влечет, за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (30 %), что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровья.

Таким образом, закрытая тупая сочетанная травма тела у ГНА в свой совокупности, согласно пункту 6.11.8. раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру мотоцикла <данные изъяты>, АЕА по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства:

- в области грудной клетки - ушибы (кровоизлияния) передних отделов легких, левосторонний гемопневмоторакс со сдавлением левого легкого на 1/3 его объема, подтвержденные результатами рентгенографии и компьютерной томографии;

- в области левой верхней конечности - закрытый абдукционный перелом хирургической шейки плечевой кости с выраженным смещением по ширине; закрытый косой перелом проксимального метаэпифиза основной фаланги 5-го пальца правой кисти, без смещения;

- в области поясничного отдела позвоночника - отрывной перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;

- в области забрюшинного пространства-подкапсульный разрыв правой почки, сопровождавшийся умеренной непродолжительной гематурией (выделение крови с мочой);

- множественные повреждения костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - 1) полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения с расхождением краев до 15 мм, со смещением подвздошной кости вверх до 20 мм - из-за данного смещения возникли также вышеописанные отрывной перелом правого бокового отростка 5-го поясничного позвонка и подкапсульный разрыв правой почки, находившиеся на пути смещения вверх подвздошной кости; 2) полный разрыв лонного сочленения с расхождением краев до 69 мм по верхнему краю и до 38 мм по нижнему краю, со смещением левого края книзу до 36 мм; 3) переломы верхних ветвей правой и левой лонных костей на уровне наружного края запирательных отверстий (на уровне III зоны по квалификации Nacatani), более выраженные по внутренней поверхности, без смещения краев; 4) косой перелом ветви седалищной кости слева на расстоянии 37 мм от лонного сочленения, с незначительным смещением;

- а также множественные ссадины тела и конечностей, разной локации - точное их количество и локация в истории болезни не указана, схема наружных телесных повреждений в истории болезни отсутствует.

Причинение тупой сочетанной травмы у АЕА сопровождалось развитием неопасного для жизни шока II степени смешанного генеза (геморрагического и травматического).

Телесные повреждения у АЕА., составляющие комплекс тупой сочетанной травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и таза, левой верхней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый последовательный механизм образования, в том числе такие структурные компоненты сочетанной травмы, как разрыв правой почки и разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения по своему характеру являются опасными для жизни, а закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости по своему характеру влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (30 %), и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровья, причиненного здоровью человека, согласно пункта 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, согласно пунктам 6.1.16, 6.1.23, 6.11.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства АЕА был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <данные изъяты>, находясь в трезвом состоянии, выезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, на нечетную сторону, то есть поворачивал налево, на улице было светло, асфальт сухой. Выехав на перекресток, остановился, пропустил два автомобиля, которые двигались по проезжей части справа, также обратил внимание, что справа, около дома <данные изъяты>, на пешеходном переходе стояли автомобили, который пропускали пешеходов, больше на дороге никого не было, в связи с чем, спокойно начал выезжать в среднюю полосу, поскольку далее планировал ехать в сторону <данные изъяты>, в этот момент услышал рев мотоцикла, который, как он предполагает, выехал со двора на большой скорости, резко остановился, через секунду-другую, последовал удар в боковую часть автомобиля, в дверь, под острым углом. Поскольку только начал движение, скорость автомобиля была около 10 км/ч, но в момент удара автомобиль не двигался и находился в средней полосе, ближе к крайней левой. После удара, пассажир мотоцикла перелетел через машину, он заглушил автомобиль, подошел к девушке – пассажиру мотоцикла, она была живой, потом подошел к водителю мотоцикла, не смог дозвониться по номеру 112, начал вызывать ГИБДД. По приезду сотрудников полиции в его присутствии была составлена схема места происшествия, в которой он расписался, при этом, был привлечен к административной ответственности только за не пристегнутый ремень безопасности, в связи с чем, считает, что других нарушений ПДД в его действиях допущено не было. По состоянию здоровья, не связанного с ДТП, не может полностью повернуть шею право, но угла зрения хватает, чтобы всё рассмотреть.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, государственным обвинителем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> он направлялся на транспортном средстве <данные изъяты>, домой <данные изъяты>, был трезв. В автомобиле находился один, от управления не отвлекался, доехал до перекрестка <данные изъяты>, убедился, что автомашин на главной дороге нет, стал совершать маневр - поворот налево, а именно <данные изъяты>, скорость движения автомашины была небольшой, около 10 км/ч, так как только начал движение, выезжая на среднюю полосу движения, услышал звук мотора мотоцикла, который шел сбоку от автомашины, в этот же момент случился удар по правой стороне машины, в результате столкновения водитель мотоцикла не справился с управлением и упал с мотоцикла, также заметил, что пассажирка мотоцикла, перелетела через край крыши автомобиля, ударилась об лобовое стекло машины справа и упала на асфальт. Он остановил машину, включил аварийную сигнализацию, подошел к пострадавшим, а также стал звонить в службу спасения. Проходящие люди стали помогать доставать из-под мотоцикла пострадавшего. Водителя и пассажира мотоцикла впоследствии увезли в больницу. Сам в результате ДТП не пострадал. Сотрудники ОГИБДД и СОГ составили необходимые документы, выполнили осмотр места происшествия, с которым он согласен. До приезда сотрудников ГИБДД обстановку на месте ДТП не нарушал, автомобиль не перемещал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено 0,00 мг/л. Вину признает в полном объеме, в связи с тем, что не заметил движущегося мотоцикла, так как не были включены фары у мотоцикла.

Подсудимый указал, что давал такие показания в стрессовом состоянии, впоследствии показания уточнил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части выезда мотоцикла на большой скорости со двора, а также в части отсутствия движения автомобиля в момент ДТП и расценивает их как способ защиты, поскольку показания в указанной части противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, показаниям допрошенного потерпевшего ГНА а также исследованным материалам дела, так, в ходе предварительного следствия подсудимый указывал о том, что начал движение, выезжая <данные изъяты>, услышал звук мотора мотоцикла, который шел сбоку от автомашины, в этот же момент случился удар по правой стороне машины, кроме того, не смотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ГНА суду показал, что обучался в автошколе, имеет категорию вождения «В», на категорию «А» не обучался, за неделю до указанных событий приобрел мотоцикл <данные изъяты> обстоятельств произошедшего <данные изъяты> ДТП с его участием не помнит, остались воспоминания, что в тот день заправил мотоцикл и поехал с девушкой кататься <данные изъяты> скорость назвать не может, но не мог быстро ехать, поскольку <данные изъяты> имеются искусственные неровности, скоростной режим не превышал. Также он и пассажир были в шлемах, кроме того, у него были защитные перчатки и мотоботы. Оба находились в трезвом состоянии. За сколько до столкновения увидел автомобиль под управлением ФИО1 не помнит, также не помнит где в этот момент проезжал, однако, исходя из схемы ДТП, предполагает, что ехал <данные изъяты>, хотел объехать автомобиль, поскольку он создал ему препятствие, добавил газ, но не успел. В момент ДТП было светло, асфальт сухой. Мотоцикл восстановлению не подлежит. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения: множество переломов, 8 месяцев находился на больничном, до сих пор проходит лечение, в настоящее время у него установлены пластины, вынужден соблюдать строгую диету, не может набрать вес, устроится на работу, часто испытывает боль, также имеет проблемы с памятью, кроме того, ему был причин моральный вред. Заявленный иск о компенсации морального вреда поддерживает, также им было много средств потрачено на лечение, однако, в настоящее время материальный ущерб не оценен.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ГНА данные в ходе следствия <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> ездил на мотоцикле <данные изъяты>, заехал за знакомой Е, с которой начали ездить по городу на мотоцикле. Ездил со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно <данные изъяты> направились <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч, возможно меньше, так как впереди был дорожный знак «Искусственная неровность». Приближаясь к дому <данные изъяты> увидел автомобиль серебристого цвета, который осуществлял маневр, а именно выехал <данные изъяты>, когда автомобиль начал выезжать на полосу движения <данные изъяты> то выехал на среднюю полосу движения, потом видимо водитель заметил его и решил занять правую полосу движения, он начал уходить от столкновения, водитель автомобиля прибавил скорость, из-за чего в дальнейшем произошло столкновение, от которого он потерял сознание, что происходило дальше не помнит. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля серого цвета.

Потерпевший оглашенные показания поддержал, указал, что на момент допроса следователем события помнил лучше, настаивает, что хотел объехать автомобиль справа, но водитель автомобиль ускорился, в момент столкновения автомобиль был расположен по отношению к мотоциклу боком. Предполагает, что водитель, в силу возраста, его не заметил.

В судебном заседании защитник настаивал на признании показаний потерпевшего в качестве недопустимого доказательства в связи с отсутствием воспоминаний относительно произошедшего ДТП, однако, судом оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено, поскольку суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, потерпевший был допрошен <данные изъяты>, в судебном заседании он давал показания, спустя год после происшествия, таким образом, с учетом полученных повреждений и прошедшего длительного времени, в судебном заседании в ходе дачи показаний у потерпевшего возникли противоречия, которые были устранены путем оглашения его первоначальных показаний, поддержанных им в судебном заседании, кроме того, не смотря на незначительные противоречия, показания потерпевшего подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе схемой места происшествия, с которой подсудимый согласился.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая АЕА суду показала, что с подсудимым не знакома, с потерпевшим в дружеских отношениях, произошедшую <данные изъяты> аварию не помнит, до неё, в этот день, <данные изъяты> встретилась с Г, решили покататься на мотоцикле, <данные изъяты>, Г должен был её отвезти домой, дальше помнит, как очнулась в реанимации. Как выехали <данные изъяты> не помнит, какая скорость была у мотоцикла не знает. В тот день она и Г были в трезвом состоянии. После аварии на лечении находилась около полутора месяцев, <данные изъяты>, сделали операцию, но период лечения также плохо помнит. <данные изъяты> продолжила лечение <данные изъяты> дальше лечилась амбулаторно, ходила на капельницы, поскольку есть проблемы с нервом в бедре, сейчас также продолжает лечение, принимает лекарства. В настоящее время остаются проблемы с бедренным нервом, не сгибается мизинец на руке, а также требуется повторная операция. Заявленный иск поддерживает в полном объеме, при этом заявлено требование о компенсации морального вреда, так как он ей был причинен в результате ДТП, в настоящее время не все документы собраны по затратам на лечение, о взыскании материального ущерба планирует обратиться позже.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> КСА <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> находился на смене по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Отдела МВД России <данные изъяты> около <данные изъяты> указанного дня по рации от дежурной службы поступило сообщение о ДТП, произошедшем <данные изъяты>, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД АМВ выдвинулся к месту ДТП, по приезду обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> и мотоцикл марки <данные изъяты>. У автомобиля были повреждения в передней правой части кузова, в том числе переднего лобового стекла (трещины), поскольку удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Водитель ФИО1 находился в автомобиле один, кроме того, он заметил, что водитель не мог поворачивать головой, поворачивал корпус, в момент проезда через перекресток, при повороте на среднюю полосу движения. Мотоцикл лежал на проезжей части возле автомобиля, имел обширные повреждения спереди и сзади. Водитель мотоцикла лежал на асфальте проезжей части, был в сознании, но мало реагировал. Также чуть дальше на асфальте проезжей части лежала девушка, была в сознании, однако, находилась в шоковом состоянии, реагировала плохо. На момент прибытия защитный шлемы на головах водителя мотоцикла и пассажирки отсутствовали, так как были сняты очевидцами. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении мотоциклу, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, водителю ГНА и его пассажиру АЕА были причинены телесные повреждения, их в тяжелом состоянии увезла машина скорой медицинской помощи. ФИО1 был освидетельствован алкотестером, состояние опьянения не установлено. На месте происшествия с участием понятых была составлена схема ДТП, в которой все участники поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетеля также подтверждаются рапортами оперативного дежурного <данные изъяты>, зарегистрированные в КУСП <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> поступило сообщение от ГАИ о том, что <данные изъяты> ДТП с пострадавшими, а также об оказании медицинской помощи ГНА и АЕА пострадавшим в результате указанного ДТП <данные изъяты>

Показания потерпевших и оглашенные показания свидетеля, также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия <данные изъяты> неоднократно был осмотрен участок дороги <данные изъяты>, в ходе которых при первоначальном осмотре зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, автомобиль и мотоцикл были изъяты, в дальнейшем, в ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> имеются дорожные знаки «уступи дорогу», «поворот направо» с ограничением во времени <данные изъяты> и «запрещающий знак для грузового транспорта», а также то, что при повороте налево <данные изъяты> видимость направо ограничена <данные изъяты>

Также из исследованной схемы происшествия, следует, что зафиксировано место ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ГНА которое расположено в средней полосе движения <данные изъяты> на расстоянии 4,4 м от разделительного газона, при ширине проезжей части 12,8 м, также имеется указание на следы от переднего колеса автомобиля заканчивающиеся на расстоянии 6 м в средней полосе <данные изъяты>

<данные изъяты> был составлен протокол выемки <данные изъяты> согласно которого у потерпевшего ГНА был изъят мотоцикл <данные изъяты>, после чего в этот же день указанный мотоцикл был осмотрен, а также постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

<данные изъяты> был составлен протокол выемки <данные изъяты> согласно которого у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>, после чего в этот же день указанный автомобиль был осмотрен, а также постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> по имеющимся данным <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <данные изъяты> дорожные работы не проводились, состояние дорожного покрытия удовлетворительное <данные изъяты> кроме того, из справки <данные изъяты> атмосферные явления не наблюдались, температура воздуха составляла 11,8 0С, заход солнца был в 20 часов 41 минуту, видимость до 22 часов составляла более 50 км <данные изъяты>

Также из представленным карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, а владельцем мотоцикла <данные изъяты>, является СЕО <данные изъяты>

Доказательством причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья является заключение медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у АЕА обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства:

- в области поясничного отдела позвоночника-отрывной перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;

- в области забрюшинного пространства -подкапсульный разрыв правой почки, сопровождавшийся умеренной непродолжительной гематурией (выделение крови с мочой);

- а также «множественные ссадины тела и конечностей, разной локации» - точное их количество и локация в истории болезни не указана, схема наружных телесных повреждений в истории болезни отсутствует. Причинение тупой сочетанной травмы у АЕА сопровождалось развитием неопасного для жизни шока II степени смешанного генеза (геморрагического и травматического). Телесные повреждения у АЕА составляющие комплекс тупой сочетанной травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и таза, левой верхней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый последовательный механизм образования. В том числе такие структурные компоненты сочетанной травмы, как разрыв правой почки и разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения по своему характеру являются опасными для жизни, а закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости по своему характеру влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (30 %); и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровья, причиненного здоровью человека, согласно пункта 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, согласно пунктам 6.1.16,6.1.23,6.11.1 раздела II, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства АЕА был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью <данные изъяты>

Доказательством причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья является заключение заключения медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у ГНА обнаружено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, включающая в себя:

- закрытой тупой сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, представленной ушибленно - рваной раной в подбородочной области слева (1), осаднением кожи лобной области по срединной линии (1), ссадинами в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза (2), кровоподтеком на верхнем веке левого глаза (1), ушибом головного мозга средней степени тяжести с геморрагическими очагами в левой височной доле и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием над правым большим полушарием-не сопровождавшегося развитием очаговой и стволовой неврологической симптоматики, возникшей в результате одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в область левой половины лица и головы;

Все отмеченные выше повреждения, формирующий комплекс сочетанной травмы тела, в соответствии с пунктами 11 и 13 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, подлежат экспертной оценке в своей совокупности, как имеющую единый механизм и давность образования, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, при этом перелом диафиза плечевой кости, по своему характеру, вне зависимости от исхода лечения влечет, за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (30 %), что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровья. Таким образом, закрытая тупая сочетанная травма тела у ГНА в своей совокупности, согласно пункту 6.11.8, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью <данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом показания потерпевших и свидетеля – сотрудника ГИБДД, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевших и свидетеля к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов относительно причиненного вреда здоровью потерпевших, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, имеющими достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы экспертов сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают.

Таим образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и считает установленным, что <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выполняя поворот со второстепенной дороги налево на главную дорогу в районе <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь со скоростью около 10 км/час, не выполнил вышеуказанные требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, выехал на главную дорогу, перегородив полосу движения по правую сторону от своего транспортного средства, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя ГНА который перевозил пассажира АЕА, вследствие чего допустил столкновение с ним.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ГНА по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующиеся, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру мотоцикла АЕА по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства, квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение подсудимым п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, версия подсудимого о том, что мотоцикл на большой скорости выехал со двора <данные изъяты> опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ГНА данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, когда потерпевший, в том числе, будучи допрошенный <данные изъяты>, то есть спустя непродолжительные промежуток времени после ДТП, указал, что двигался <данные изъяты>, при этом, скорость мотоцикла не превышала 60 км/ч, поскольку ему известно, что <данные изъяты> имеются искусственные неровности, что подтверждается представленным по запросу защитника проектом организации дорожного движения на участке автодороги <данные изъяты> согласно которому в 120 метрах от столкновения по ходу движения имеется искусственная неровность, кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый неоднократно указывал о том, что до столкновения, мотоцикл не видел, в связи с чем его довод о выезде Г со двора является предположением подсудимого, более того, выезд со двора находится больше чем в 35 метрах до места столкновения.

Кроме того, довод подсудимого о том, что он успел полностью остановить автомобиль до момента столкновения, также опровергается его первоначальными показаниями, а также показаниями потерпевшего, помимо этого, исходя из исследованной в судебном заседании схемы места происшествия следует, что следы торможения переднего колеса автомобиля начинаются лишь в месте столкновения, после чего продолжаются еще около 2-метров, то есть, ФИО1 принял меры к торможению только в момент столкновения, что согласуется с показаниями потерпевшего, который настаивал, что перед столкновением автомобиль ускорился, намереваясь занять полосу движения.

Помимо этого, подсудимый утверждал, что, не смотря на ограничения в повороте шеи в правую сторону по состоянию здоровья, угол зрения позволял ему совершить маневр в указанном месте, в тоже время, как было отменено инспектором ДПС, подсудимый мог повернуться вправо только за счет поворота корпуса, при этом, согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> при повороте налево <данные изъяты> видимость направо ограничена <данные изъяты>, что также подтверждается представленной фототаблицой, таким образом, ФИО1 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху водителю мотоцикла ГНА при этом, ФИО1, при необходимой внимательности, должен был и мог предвидеть возникшую опасность и принять возможные меры к остановке транспортного средства, что им сделано не было.

Довод стороны защиты об отсутствии у потерпевшего ГНА права на управление мотоциклом, а также предложения о превышении указанным водителем скоростного режима и возможности объехать автомобиль по крайней правой полосе движения, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением именно ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, не уступившему водителю ГНА права преимущественного проезда, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, данные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 суд воспринимает как способ защиты и как желание подсудимого ФИО1 уйти от установленной законом ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым нарушены пункты 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ГНА и АЕА при этом, указанная тяжесть вреда здоровью подтверждается представленными в дело заключениями судебно-медицинской экспертизы, где установлена локализация и описаны телесные повреждения у потерпевших, а также определен механизм их образования (автотравма).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

В тоже время суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав его как <данные изъяты>, поскольку указанное время назвал в судебном заседании подсудимый, что также следует из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника ДПС и соответствует рапорту оперативного дежурного и экстренному извещению медицинского работника, кроме того, из обвинения, как излишне вменное, подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в части ведения транспортного средства с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также о ведении автомобиля без учета погодных и дорожных условий, поскольку, как установлено в судебном заседании скорость автомобиля подсудимого на момент совершения преступления не превышала 10 км/ч, кроме того, в установленное судом время видимость на дороге составляла значительно более 1 км, при этом, осадков и других атмосферных явлений не наблюдалось, асфальт в месте ДТП был сухой, кроме того, еще не произошел заход солнца, в тоже время нарушение п. 10.1 ПДД РФ в оставшейся части, указанной выше, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные судом уточнение время совершения преступления и исключение излишне вмененных обстоятельств, не ухудшает положение подсудимого, а также не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи (указал в судебном заседании), а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности и преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого <данные изъяты> который <данные изъяты> а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО1 уголовного наказания в виде ограничения свободы правила, предусмотренные ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия злостных правонарушений по главе 12 КоАП РФ <данные изъяты> доводов подсудимого, что по состоянию здоровья для передвижения, в том числе в лечебные учреждения, нуждается в автомобиле, несмотря на отношение к содеянному, суд полагает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не назначать ему соответствующее дополнительное наказание в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшим ГНА и потерпевшей АЕА в ходе предварительного следствия были заявлены иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей в пользу ГНА и 1 000 000 рублей в пользу АЕА <данные изъяты> при этом, будучи допрошенными в судебном заседании потерпевшие настаивали на удовлетворении заявленных требований и подтвердили, что в связи с причинением им вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, они до настоящего времени испытывают физические и психические страдания, продолжительное время проходили восстановительное лечение и на момент рассмотрения дела, то есть спустя год, полностью не восстановились, что продолжает приносить психологические страдания.

По поводу взыскания материального ущерба потерпевшие указали что понесли расходы на лечение, кроме того, ГНА указывал о взыскании стоимости мотоцикла, в тоже время документов в обоснование заявленных требований потерпевшими представлено не было, в связи с чем, судом неоднократно предлагалось потерпевшим представить фактические основания заявленного требования о взыскании материального ущерба, что сделано ими не было, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования только в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый с исковыми требованиями ГНА и АЕА не согласился, поскольку не признал себя виновным в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом индивидуальных особенностей потерпевших, тяжести и последствий причиненных нравственных и физических страданий, которым были причинены телесные повреждения, длительное время нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, где были проведены операции, кроме того, ГНА и АЕА от полученных повреждений испытает до настоящего времени физические и психические страдания, продолжительность восстановительного лечения, неполное восстановление на момент рассмотрение дела, что продолжает приносить психологические страдания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени виновности ФИО2, суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и о взыскании с подсудимого по 200 000 рублей в отношении каждого потерпевшего в счет компенсации причиненного им морального вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших ГНА и АЕА - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Генделя НА <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий М.А. Фомушина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.А. Фомушина