№ 1-541/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 07 декабря 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Романова С.В.,
при секретаре Соловьевой Л.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,
его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-541/2023 в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил тайно похитить чужое имущество.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевшему сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», стоимостью 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. ущерб на сумму 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого мужчину по имени Т.. Спустя некоторое время к ним присоединился его знакомый по имени Э.. После совместного распития спиртного около 22 часов мужчина по имени Т. пригласил их к себе домой. Дома у Т. они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов его знакомый по имени Э. ушел. Когда Э. ушел от них, они вдвоем с Т. находилась в комнате, где слушали музыку на телефоне Т.. В какой-то момент он попросил у Т. телефон. Через некоторое время Т. уснул. В это время у него (ФИО2) возник умысел на хищение сотового телефона, который в тот момент находился у него в руках. Около 23 часов 30 минут, убедившись, что Т. спит и не может ему воспрепятствовать, он взял принадлежащий Т. сотовый телефон марки «Samsung», положил его в карман и вышел с ним из квартиры Т.. В это время он понимал, что совершает преступление, а также то, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Выйдя из квартиры Т., он решил заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин, в связи с чем, он достал и выбросил из телефона сим-карту. Далее он пошел в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по своим паспортным данным заложил сотовый телефон. От сдачи телефона он выручил денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, купив продукты питания (т. 1 л.д. 99-102, 107-109, 112-114).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего П. следует, что он проживает в квартире <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес>. Возле указанного магазина он познакомился с мужчиной по имени М., совместно с которым они у подъезда дома <адрес> стали распивать спиртное. Пока они распивали алкоголь, к М. подошел второй мужчина, который также присел к ним на лавочку и стал распивать алкоголь. Поскольку в ходе совместного распития спиртного к ним стали подходить различные люди, он пригласил М. и второго мужчину к себе домой. Придя домой, они продолжили распивать алкоголь в его комнате. В ходе распития алкоголя они пользовались его телефоном «Samsung Galaxy A21s» в корпусе красного цвета, с двумя сим-картами «Теле-2» с абонентским номером «№», а также «Тинькофф» с абонентским номером «№». Телефон был в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Чехол материальной ценности для него не представляет. Телефон он приобретал в 2015 году за 15 000 рублей. На телефоне никаких повреждений и потертостей не было. На защитном стекле экрана имелась трещина во весь экран, а по бокам защитного стекла имелись сколы. Через некоторое время он проводил из своей квартиры мужчину, и они остались с М.. Последний попросил его дать ему свой сотовый телефон посмотреть клип, на что он согласился и передал М. свой сотовый телефон. На свой сотовый телефон он более внимание не обращал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как М. ушел от него, он не помнит. Около 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие сотового телефона. После он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он также стал звонить на свои абонентские номера, но никто не отвечал, а после телефон совсем перестал работать. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 111 рублей (т. 1 л.д. 66-74).
Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшему П., причинив последнему ущерб на сумму 6 111 рублей (т. 1 л.д. 11).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, совместно с которым они познакомились с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Т., который предложил выпить с ним алкоголь. В магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, мужчина по имени Т. приобрел алкоголь, который они стали распивать у дома <адрес>. В ходе распития алкоголя мужчина по имени Т. предложил пойти к нему домой, на что они согласились. Находясь у Т. в квартире, они продолжали распивать алкоголь. От выпитого он (Свидетель С.) сильно опьянел и пошел домой, а ФИО2 и Т. остались употреблять алкоголь. В последующем от мужчины по имени Т. ему стало известно о том, что в тот день у последнего пропал телефон. Он видел у Т. телефон «Samsung» красного цвета с сенсорным экраном, который у него просил М., для того чтобы слушать музыку. В тот момент, когда он (Свидетель С.) уходил, сотовый телефон находился у М. и тот слушал на телефоне музыку (т. 1 л.д. 76-77).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 12-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A21s», модели «SM-A217F/DSN» 32Gb, IMEI № на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 111 рублей (т. 1 л.д. 48-60).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. следует, что он работает в комиссионном магазине «Деньги Сегодня», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин «Деньги Сегодня» ФИО2 сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» за 2 000 рублей без права выкупа. Указанный сотовый телефон в последующем был реализован (т. 1 л.д. 81-82).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т. произведена выемка договора купли-продажи № S2291АРТ, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-89).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр договора купли-продажи №, акта приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступая в качестве продавца реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО4 сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», модели «SM-A217F/DSN» 32Gb, IMEI № за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94).
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение ФИО2 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимого, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, стоимостью 6 111 рублей, то есть в размере не значительно превышающем, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, потерпевшему П. был причинен значительный ущерб, не имеется.
По смыслу закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.
По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая имущественное положение потерпевшего П., размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также размер дохода последнего, исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Проверив доказательства вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости этих показаний.
Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего П. имущество, которое ему не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 144), имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (т. 1 л.д. 144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 172, 212), холост (т. 1 л.д. 203), <данные изъяты>, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 146-148, 173-178), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 167, 168, 169, 170), <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном посещении потерпевшего по месту жительства с целью принесения ему извинений и возмещения вреда и публичном принесении извинений в судебном заседании; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким родственникам, а также <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), <данные изъяты>, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным ФИО2 не назначать.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая также фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, образуемый с учетом наличия судимостей по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты>, и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевшим П. предъявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, на сумму 6 111 рублей (т. 1 л.д. 139).
В судебном заседании потерпевший П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО2 П. причинен имущественный ущерб на сумму 6 111 рублей, поэтому он вправе требовать возмещения причиненного ущерба на указанную сумму.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 111 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск П. к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № №, акт приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий С.В. Романов