Дело № 2-2100/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-001497-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков, в обоснование своих требований указав, что является собственником , расположенной по адресу: Г, на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома являлось НО ФРЖС РБ. По условиям договора купли – продажи истец покупает в собственность однокомнатную , общей площадью 39,40 кв.м., жилой площадью 20,50 кв.м., расположенную по адресу: Г на 3 этаже. Актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В связи с этим ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «ФЕМИДА» за №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 178 045 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Между тем Застройщик стоимость устранения недостатков не возместил до настоящего времени. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 159 013 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 204,64 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 538,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., фактические почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором просит суд применить положение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки.

Представитель третьего лица ООО УК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлась №, расположенной по адресу: Г.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «ФЕМИДА» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих нормативно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика НО ФРЖС РБ направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, полученная ответчиком, согласно информации с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком НО ФРЖС РБ без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество работ, выполненных в , расположенной по адресу: не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а именно несоответствие допустимых отклонений стен в помещении №, подтеки краски на поверхности трубопровода системы отопления в помещениях №, 4, ГОСТ 21366-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухой створки оконного блока в помещении №, МДС 56-1.2000 Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон, СП 50.133330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а именно несоответствие фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон жилых зданий в помещениях №, 4, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях №, 4, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещении №, Архитектурные решения 001-101-15/19-АР, а именно низкая прочность стяжки пола в помещении №.

Выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 159 013 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 159 013 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком, согласно информации с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Между тем, в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления).

Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше ставки на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(1) названного Постановления).

Указанные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2) упомянутого Постановления).

Поскольку на стороне продавца в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО ФРЖС РБ и ФИО1, выступает застройщик в том смысле, который ему придает ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а отношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на приобретение покупателем у застройщика объекта недвижимости, суд полагает возможным применение по аналогии закона положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к взыскиваемой неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 54 064,42 руб. (159013х1%х34); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1?324,38 руб. (159013х9,5%/365х32).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55?388,80 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107?700,90 руб., исходя из расчета: (159 013 руб. + 55?388,80 руб. + 1 000 руб.)х 50 %.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. (подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 204,64 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований истца о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления суд полагает необходимым удовлетворить их частично в размере 62 руб., подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении уточненного искового заявления), а в остальной части отказать ввиду не предоставления истцом доказательств понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: за составление и направление претензии в размере 3 000 руб., за составление иска в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. (согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 28 000 руб.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, определяет в размере 15 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5?354,02 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 159 013 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55?388,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107?700,90 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 266,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета – городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5?354,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.