Дело №2-812/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>,по условиям которого Банк предоставил ответчикукредит в сумме 1080834 рубля под 20,5% годовых.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 1080834 рубля, просроченные проценты по кредитному договору в размере 85929, 68 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 8374, 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46751 рубль, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска <дата> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 918708, 90рубля.

Представитель истца – АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № <№> по условиям которого Банк предоставил ответчикулимит выдачи в размере1080834 рублей под 20,5% годовых, сроком до <дата>,обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в пользу ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» за автомобиль <данные изъяты> дв, по договору купли- продажи № <№> от <дата>.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Учитывая, что заключив кредитный договор, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных Банком условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору залогом транспортного средства, суд полагает обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

На основании положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для определения судом начальной продажной стоимости не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 46751 рубль (26751 рубль – по требованию о взыскании задолженности в размере 1175138,3 рубля (п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ); 20000 рублей- по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (п.16 ч.1 ст. 333.20, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, рРРППАуководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1175138,3 рубля, из них: основной долг в размере 1080834 рубля, просроченные проценты по кредитному договору в размере 85929, 68 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 8374,62 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46751 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска <дата>.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья В.И.Творилов