АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Тулубаевой Ф.М. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО3 и защитника Мансурова Н.Р. в его интересах,

адвоката Давлетова Ю.А. в интересах осужденной ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года, которым

ФИО3, дата года рождения, жителя адрес РБ, судимый:

...

...

Осужденный:

- дата по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от дата окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору от дата с дата до дата. Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы. ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания ограничения: не покидать территорию населенного пункта, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также один раз являться для регистрации в данный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена ФИО4, которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы жалобы, адвоката Давлетова Ю.А., оставившего решение на усмотрение суда, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества М.В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд назначил ему несправедливое наказание в виду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, осужденной П.О.В., показаниях потерпевшего М.В.А., свидетеля Свидетель №1, протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что дата около 13 часов он предложил П.О.В. похитить имущество М.В.А., используя связку ключей, принадлежащих ему, которые П.О.В. обнаружила во дворе адрес в адрес, которые потерпевший потерял, когда был у них в гостях, и не вернула ему. На его предложение она согласилась. С помощью ключей они проникли внутрь комнаты, откуда похитили 4 сковородки, кастрюлю, тепловую пушку, масляный радиатор, медные провода, которыми распорядились по своему усмотрению.

Осужденная П.О.В. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которая подтвердила их в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Потерпевший М.В.А., чьи показания исследованы судом, показал, что у него в собственности имеется комната №..., расположенная по адресу: РБ, адрес, которая закрывается на навесной замок. дата он находился в гостях у ФИО1 и П.О.В., где обнаружил, что потерял связку ключей и сообщил об этом ФИО1 и П.О.В. ФИО1 сказал, что данную связку ключей нашла П.О.В. в траве. Она их ему не вернула, так как не вспомнила, куда их положила. Он уехал домой в город, периодически интересовался насчет ключей у П.О.В. С ее слов, она их не нашла. После дата при входе в комнату он обнаружил, что замок и дверь были открыты, отсутствовали медные провода, масляный радиатор, тепловая пушка, 4 сковородки, кастрюля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании следует, что дата П.О.В. и ФИО1 принесли с собой различные провода, радиатор, тепловую пушку, посуду. Они сказали, что это их личные вещи, которые они решили сдать за деньги или за спиртное. Она купила у них все, кроме посуды. Спустя какое - то время у нее эти вещи кто - то купил. О том, что они были краденые, она не знала.

В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок с ключами, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №... от дата установлена стоимость похищенных вещей.

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные доказательства, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые и исследованные в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие заболевания. Правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом обоснованно указано, что с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, оснований для назначения с применением ст.73 УК РФ не имеется и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 назначено обоснованно, поскольку установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, ввиду следующего: в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Между тем ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что составляет 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, хотя уголовный закон предусматривает назначение наказания менее этого срока. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ подлежит соразмерному смягчению. В связи со снижением наказания назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчению подлежит и окончательно наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не имеется, назначенное наказание является соразмерным общественной опасности, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Судом также обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Кушнаренковского районного суда от дата.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- наказание, назначенное с применениемч.3 ст.68 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 16 февраля 2023 года, окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.

- в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Дашкин

Судьи Ф.М. Тулубаева

Р.А. Кадыров

...