Дело № 2-1100/2022 06 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арамяну Артаку Видоки о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшего 18.04.2021 /л.д. 5-6/.

В обоснование исковых требований указало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего Mitsubishi с государственным регистрационным знаком 98MV888. Гражданская ответственность собственника автомобиля по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО5 под управлением ФИО6, застрахованное по договору добровольного страхования (КАСКО), полис был выдан АО «АльфаСтрахование». ФИО5, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, транспортное средство отремонтировано по выданному направлению на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 126 194,59 рублей. Оплата ремонтных работ истцом произведена в полном объеме /л.д. 5-6/.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражал /л.д. 6/

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по всем известным суду адресам /л.д. 50-51/, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон, вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.131, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована по КАСКО АО «АльфаСтрахование»;

2) Mitsubishi с государственным регистрационным знаком 98MV888 под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была /л.д. 18/.

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 18/.

При вынесении данного определения, инспектором было установлено, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi с государственным регистрационным знаком 98MV888, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц совершил столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО5 под управлением ФИО6

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1

В отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***>, в АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования 7892W/046/025102/20 от 07.11.2020 на период с 13.11.2020 по 12.11.2021 по риску «КАСКО ПОЛНОЕ ( ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» /л.д. 17/.

ФИО6, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии /л.д. 16/.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, выдало направление на ремонт /л.д. 22/.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 126 194,59 /23-28/, оплата АО «АльфаСтрахование» произведена в полном объеме /л.д. 30/.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 126 194,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № 46614 от 17.01.2022 в размере 3 724 рублей /л.д. 7/

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арамяну Артаку Видоки о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Арамяна Артака Видоки в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 126 194 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.