Судья Дёмин В.С. Дело №22-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 29 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы; освобождён 13 января 2021 после отбытия срока наказания,

- 05 сентября 2022 года по ч.1 ст.158 (три преступления), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- 27 сентября 2022 года по ст.158.1 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 05 сентября 2022 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы,

- 09 ноября 2022 года по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 сентября 2022 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 01 год 03 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 ноября 2022 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время с 06 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 09 ноября 2022 года.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на стадии судебного разбирательства в размере 17 160 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор, законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, а также за мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления, как установил суд, совершены ФИО1 15 и 22 августа 2022 года на территории г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая его несоразмерным и несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Утверждает о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, поскольку при его назначении не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, не дана надлежащая оценка установленным смягчающим обстоятельствам, совокупность которых позволяла применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако суд этого не сделал, не мотивировав своё решение в указанной части.

Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указывает, что неоднократно отказывался от услуг защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые были проигнорированы судом.

Ссылаясь на содержание заявления об отказе от услуг адвоката, указывает, что причиной отказа явилось намерение осуществлять свою защиту самостоятельно, а также отсутствие доверия к защитнику, с которым не была предварительно согласована позиция защиты.

На основании изложенного просит, приговор изменить, снизить размер окончательно назначенного наказания до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Алексейчина И.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в хищении имущества АО «Тандер», что объективно подтверждается его показаниями, согласно которым 15 августа 2022 года он, находясь в магазине «Магнит», взял со стеллажа колбасу, сыр и упаковку памперсов, после чего вышел из магазина без оплаты товара, 22 августа 2022 года, также находясь в торговом зале магазина «Магнит», похитил две банки конфитюра и одну упаковку подгузников, после чего, не расплатившись, покинул магазин, похищенным имуществом в обоих случаях распорядился по своему усмотрению; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» П. и свидетеля С. об обстоятельствах совершённых ФИО1 хищений; протоколами осмотра места происшествия и записи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра инвентаризационных актов и товарных накладных; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 марта 2022 года (вступившим в законную силу 29 марта 2022 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение мелкого хищения, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Так, установлено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, судим, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также – состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление, судом признан рецидив преступлений, так как ФИО1 приговором от 29 апреля 2014 года судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе осуждённого, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции в указанной части. Основания для иной оценки вышеприведённых обстоятельств, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за каждое преступление суд правильно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания, назначенного судом по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 09 ноября 2022 года, в связи с чем окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. При этом, судом в каждом случае назначения наказания по совокупности преступлений применён принцип частичного сложения наказаний, что также не позволяет делать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей.

В случае назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено, судом в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также – наказание, отбытое им по приговору от 09 ноября 2022 года.

Однако, вопреки вышеприведённым требованиям действующего законодательства, суд не указал подлежащий зачёту период отбытого по приговору от 09 ноября 2022 года наказания.

Из приговора от 09 ноября 2022 года, которым ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, следует, что в срок наказания осуждённому зачтён период с 27 сентября 2022 года по 08 ноября 2022 года.

Таким образом, в срок наказания по приговору от 06 апреля 2023 года зачёту подлежит наказание, отбытое по приговору от 09 ноября 2022 года, – с 27 сентября 2022 года по 05 апреля 2023 года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. При этом, суд может освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ч.4 ст.132 УПК РФ суд обоснованно не нашёл оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С. за участие на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением (т.1 л.д.142), но такой отказ не был удовлетворён дознавателем.

В период судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Цуприк Н.С., размер его вознаграждения составил 17 160 рублей, как следует из заявления защитника, за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24 января, 09 и 28 февраля, 15 марта и 06 апреля 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выяснялись мотивы отказа осуждённого от услуг защитника и установлено, что ФИО1 отказался от услуг защитника в период судебного разбирательства из-за отсутствия средств на его оплату (т.2 л.д.128, 133). Такой отказ судом обоснованно не был удовлетворён, признан вынужденным, и в целях соблюдения права осуждённого на защиту, закреплённого в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в судебном заседании было обеспечено участие защитника по назначению, осуждённому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке.

Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осуждённому ФИО1 разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Заслушав мнение осуждённого по данному вопросу, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а осуществление адвокатом защиты осуждённого подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, * года рождения, ограничений в трудоспособности и (или) инвалидности не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, фактически никого на иждивении не имеет, наличие у ФИО1 заболевания, не ставит под сомнение его трудоспособность – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества, за счёт которых может быть произведено взыскание процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При этом следует отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Цуприком Н.С. материалы уголовного дела не содержат, из протокола судебного заседания это не следует.

Судебное разбирательство является следующей после предварительного расследования стадией уголовного судопроизводства, уголовное дело передаётся из органа, проводившего предварительное расследование, в соответствующий судебный орган, изменяется процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, что требует разъяснения такому лицу его процессуальных прав и обязанностей, выяснение вопросов, связанных с необходимостью его обеспечения защитником на период судебного разбирательства, рассмотрение отказа от защитника, с указанием мотивов такого отказа. При таких обстоятельствах, не основаны на законе и являются ошибочными доводы осуждённого и его защитника в настоящем судебном заседании о том, что лицу достаточно единожды на стадии предварительного расследования заявить об отказе от защитника с указанием соответствующих мотивов, и впоследствии повторное выяснение этого вопроса не требуется, так как, по мнению стороны защиты, такой отказ распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены приговора в данной части, для полного освобождения осуждённого от их уплаты и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого подлежит снижению на 3 432 рубля, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 09 февраля 2023 года адвокат Цуприк Н.С. в этот день в суде отсутствовал по причине нахождения на стационарном лечении, что послужило одним из оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, в размере 13 728 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В части зачёта в срок наказания, назначенного ФИО1, наказания, отбытого по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2022 года, указать на зачёт с 27 сентября 2022 года по 05 апреля 2023 года.

Снизить размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО1, до 13 728 (тринадцати тысяч семисот двадцати восьми) рублей.

В остальной части – этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева