Суд 1-ой инстанции № 2-250/2023 77MS0220-01-2023-000408-26

Мировой судья: фиоДело № 11-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива по благоустройству и развитию инфраструктуры «Жемчужное озеро – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «Жемчужное озеро – 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка расположенный в границах Кооператива. Поскольку обязанность по уплате членских и целевых взносов ответчик не исполняет истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовых расходов сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 25.04.2023 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, просила решение отменить требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: адрес, СП Баранцевское, адрес который входит в границы ПК «Жемчужное озеро-2».

Согласно протоколу общего собрания Кооператива от 10-13 ноября 2020 года была установлена оплата членских взносов на содержание и ремонт комплекса ЭСХ поселка в размере сумма в месяц со всех собственников земельного участка/домовладений, имеющих подключение к ЭСХ поселка и использующие его мощности.

Протоколом общего собрания Кооператива от 24.07.2021 было принято решение о признании денежных сумм в размере сумма внесенные собственниками земельных участков/домовладений, в сентябре 2020 года на содержание и ремонт комплекса ЭСХ поселка целевыми взносами обязательными для всех собственником земельных участков/домовладений, имеющих подключение к ЭСХ поселка и использующих мощности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ,, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате членских и целевых взносов мировой судья признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с нее расходов на содержание ЭСХ не имеется, учитывая что данное имущество было передано на баланс ПАО «Россети Московский регион» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, от 29 января 2018 г. № 5-П, от 28 декабря 2021 г. № 55-П и др. неоднократно приводились правовые позиции о том, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что собственник земельного участка и жилого дома, расположенных пределах общей границы товарищества собственников жилья, созданного собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом, а также вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросам утверждения сметы доходов и расходов на год и о размере платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и жилого дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в пределах общей границы товарищества.

Как верно отмечено мировым судьей, поскольку принятые решения общего собрания оспорены в установленном законом порядке не были, оснований для исключения их из числа доказательств у суда отсутствовали.

Также доводы истца о том, что ей необоснованно была установлена задолженность значительно завышенная отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ее задолженность была взята из расчета неуплаты взноса в размере сумма и взносов в размере сумма с ежемесячной уплатой в течение 10 месяцев.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 25 апреля 2023 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова