56RS0009-01-2025-005019-90

№ 2-3712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, указав, что 14.02.2025г. в 18 ч. 10 мин. в <...>, произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н <Номер обезличен> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET KLAN (J200/CHEV) г/н <Номер обезличен>. ДТП было оформлено путем составления европротокола с применением фотофиксации.

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEV) г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. 17.02.2025г., ФИО4 подал заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако не организовал ремонт транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения произвело выплату 07.03.2025г. в размере 33 508 руб. и 28.03.2025г. - в размере 2 772 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 36 280 руб. Письмом от 06.04.2025г. страховщик уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА.

В ответ на претензию страховщик направил письмо от 02.06.2025г., уведомив о выплате неустойки и отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 498,24 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о возмещении убытков и неустойки было отказано.

22.08.2025 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению ущерба и иных вызванных ДТП расходов перешло к истцу.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: 58 431 рублей – неустойку за период с 12.03.2025г. по 24.08.2025г., с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР без учета износа ТС, за каждый день просрочки.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 132 520 рублей – сумму убытков.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 767 рублей – госпошлину; 2 000 рублей – почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 25 000 рублей – расходы на юридические услуги.

По ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании против требований к своему доверителю возражал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2025г. в 18 ч. 10 мин. в <...>, произошло ДТП. Водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н <Номер обезличен>, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET KLAN (J200/CHEV) г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения. Заявление зарегистрировано в РСА.

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEV) г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

17.02.2025г., ФИО4 подал заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

04.03.2025г. на официальную электронную почту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 было направлено заявление об оплате и организации восстановительного ремонта автомобиля, возмещении величины УТС, 05.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно было направлено заявление об оплате и организации восстановительного ремонта.

07.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО4 в размере 33 508 руб. и 28.03.2025г. - в размере 2 772 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 36 280 руб.

Письмом от 06.04.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у Страховщика заключенных договоров со СТОА.

21.04.2025г. ФИО4 была подана Претензия, с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с ЕМР без учета износа, учитывая все повреждения, а также возместить убытки и произвести выплату неустойки.

В ответ на Претензию Страховщик направил письмо от 02.06.2025г., уведомив о выплате неустойки и отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 498,24 руб. (с учетом НДФЛ – 433,24 руб.).

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении убытков и неустойки было отказано.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, которую провело ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 09.07.2025г. № У-25-72187/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 35 500 руб., с учетом износа 33 100 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 17.08.2025 года, проведенной на основании Экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 09.07.2025г., № У-25-72187/3020-004, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN (без учета износа составляет 168 800 руб.

Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

22.08.2025 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению ущерба и иных вызванных ДТП расходов перешло к истцу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Однако, поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца, не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства петерпевшего надлежащим образом не осуществил ввиду отказа СТОА, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку ответственность водителя транспортного средства, причинившего вред истцу, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем в иске к ФИО2 и ФИО3 суд отказывает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом приведенных норм права, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 132 520 руб. (168 800 руб. рыночная стоимость ремонта – 36 280 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки с 12.03.24 г. на дату вынесения решения суда составит 98 901,76 руб. из расчета: 35 500 руб.*280 дней*1% - 498,24 руб. (ранее выплаченная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения 35 500 руб., начиная с 17 декабря 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 300 600 руб. (400 000 руб. – 99 400 руб.).

Оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6767 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 25 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков 132 520 руб., неустойку по состоянию на 16 декабря 2025 года в размере 98 901,76 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6767 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 35 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года, по дату фактической выплаты суммы убытков, не более суммы 300 600 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.