61RS0006-01-2025-003659-33

Дело №2-3553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дубовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третье лицо: ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ФИО2 с 14.09.2013 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретен автомобиль Ауди Q5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Право собственности 18.08.2019 года зарегистрировано на имя ФИО2 04.07.2020 года брак между сторонами был расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 года.01.06.2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенный нотариусом, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль переходит истцу ФИО1 Однако, истец не зарегистрировала право собственности на автомобиль, в виду отсутствия необходимости. В последствии истцу стало известно, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнения которых судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отделения судебных приставов Ростовской области были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на транспортное средство Ауди Q5 VIN №. Поскольку истец полагает указанные постановления о наложении ареста в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, незаконными, просит суд освободить транспортное средство Ауди Q5 от арестов, принятых Дубовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств: 104039/25/61045-ИП от 28.04.2025 года, №-ИП от 28.04.2025 года, №-ИП от 28.04.2025 года, №-ИП от 05.05.2025 года, №-ИП от 05.05.2025 года, №-ИП от 30.05.2025 года, №-ИП от 29.05.2025 года, №-ИП от 16.06.2025 года.

Протокольным определением от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал его по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ФИО2 уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в их удовлетворении. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отношении истца, представителя ответчика Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО, представителя третьего лица ГУФССП России по РО, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, состоящие в браке, 01.06.2020 года заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества № <адрес>1, удостоверенное нотариусом ФИО5 за № (л.д. 17).

Согласно соглашению автомобиль Hyundai Santa Fe VIN №, автомобиль Ауди Q5 VIN № приобретены в браке, зарегистрированы на имя ФИО2 в соответствии с соглашением стороны прекращают право общей совместной собственности и производят раздел имущества в следующем порядке: Hyundai Santa Fe VIN № остается в собственности ФИО2, автомобиль Ауди Q5 VIN № остается в собственности ФИО1 Передача сторонами указанного движимого имущества осуществлена сторонами до подписания соглашения.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что автомобиль Ауди Q5 VIN №, после раздела совместно нажитого имущества остался зарегистрированным на имя ФИО2

Согласно карточке регистрационного учета автомобиль Ауди Q5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 18.08.2019 года зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.08.2019 года (л.д. 111-112).

Судом также установлено, что <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № №, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 674094 рублей 24 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № №, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 493453 рублей 81 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 202861 рубля 48 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 719926 рублей 96 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 285079 рублей 79 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 399013 рублей 38 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 286678 рублей 30 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 232587 рублей 59 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1244060 рублей 92 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк» (л.д. 67-100).

Исполнительные надписи нотариуса вынесены на основании договорных отношений между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», а именно: исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса № У-0004220648 от ДД.ММ.ГГГГ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении имущества должника ФИО2, включая транспортное средство Ауди Q5 VIN №, наложены запреты на совершение регистрационных действий.

На момент рассмотрения дела постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества незаконными не признаны и не отменены.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку позволяет создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк» указывает на недоказанность истцом факта приобретения в собственность спорного автомобиля без государственной регистрации органами, осуществляющими учет транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных истцовой стороной доказательств достоверно следует, что собственником автомобиля Ауди Q5 VIN № является истец ФИО1 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества в силу ст. 223 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены 04.07.2020 года (свидетельство о расторжении брака – л.д. 16), в то время как обязательства ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк» возникли с момента заключения самого раннего кредитного договора, на основании которого вынесена исполнительная надпись нотариуса и возбуждено исполнительное производство – 20.02.2022 года, что свидетельствует о возникновении кредитных обязательств за пределами брачно-семейных отношений сторон.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им движимого имущества – Ауди Q5 VIN №, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что истцом ФИО1 исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 21.07.2025 года, в то время как к моменту рассмотрения настоящего спора в отношении ФИО2 возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП от 04.09.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1244060 рублей 92 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем также наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди Q5 VIN №, суд полагает необходимым в целях разрешения исковых требований, снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди Q5, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО по сводному исполнительному производству №-СД, включающему исполнительные производства: №-ИП от 28.04.2025 года, №-ИП от 28.04.2025 года, №-ИП от 28.04.2025, №-ИП от 05.05.2025 года, №-ИП от 05.05.2025 года, №-ИП от 30.05.2025 года, №-ИП от 29.05.2025 года, №-ИП от 16.06.2025 года, №-ИП от 04.09.2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова