РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Кунцево» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2021г. в квартире №98, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «адрес Кунцево».
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес Кунцево».
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 06.07.2021г. №761, составленному ГБУ адрес Кунцево» комиссионно в присутствии лица, проживающего в квартире.
Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явился разрыв резьбы ГВС в квартире № 102.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в фио «Центр строительных экспертиз».
Согласно заключению специалиста №024333/12/77001/292021/И-15497 стоимость ремонтных работ по восстановлению и (или) замене, и(или) приведению в исправное состояние конструктивных элементов Объекта исследования, инженерно – технических систем, а также отделочных покрытий в Объекта исследования составляет сумма
Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения. В письменном ответе на претензию ответчик указал, что возместить материальный ущерб в добровольном порядке не представляется возможным.
Считая свои права нарушенными, Истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик ГБУ адрес Кунцево» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик высказывает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафных санкций.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 2019225.
Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Кунцево».
Из представленных суду материалов дела усматривается, что 02.07.2021г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 06.07.2021г. №761, составленному членами комиссии ГБУ адрес Кунцево» в присутствии жильца квартиры № 98 –фио
В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива явился разрыв резьбы на стояке ГВС в квартире №102, что является зоной ответственности управляющей организации.
Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из сгонов на стояках, в доме д.13 по адрес, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб
Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в фио «Центр строительных экспертиз».
Согласно заключению специалиста №024333/12/77001/292021/И-15497 стоимость ремонтных работ по восстановлению и (или) замене, и(или) приведению в исправное состояние конструктивных элементов Объекта исследования, инженерно – технических систем, а также отделочных покрытий в Объекта исследования составляет сумма
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 09.09.2021г. истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копию акта о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда от 30.03.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22М/130 – 2 -2586/22 - СТЭ фио «ПетроЭксперт»:
-по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить, что стало причиной залива, произошедшего 02.07.2021г. Однако эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей компании, а именно: «причина залития: в кв.102 сорвана резьба на стояке ГВС»;
- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 02.07.2021г. на дату залива округленно составляет составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма;
- рыночная стоимость поврежденного имущества квартире №98, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 02.07.2021г. составляет округленно: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы фио «ПетроЭксперт» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из сгонов на стояке ГВС в доме №1 по адрес, что привело к заливу квартиры истца, в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.
Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес Кунцево» должна обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма. (сумма+ 32 929,сумма.), поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно заявления о взыскании судебных расходов стоимость проведения экспертизы составила сумма
Учитывая, что со стороны ГБУ адрес Кунцево» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, не поступила, о чем свидетельствует заявление фио «ПетроЭксперт» от 30.05.2022г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45%) в размере сумма, а также взыскать с истца в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55%) в размере сумма, поскольку размер ущерба был завышен истцом более чем в 3 раза, истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требования, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН <***>)расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова