Решение по делу № 2А-1212/2025 от 30.09.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года.

К делу №2а-1212/2025

23RS0012-01-2025-001223-19

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 30 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава – исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Горячеключевской городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указал, что является взыскателем по исполнительному производству №«...»-ИП от 13.03.2025 года, возбужденному Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Горячеключевским городским судом о взыскании с ФИО3 ча суммы долга в размере 15157840 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 27 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 апреля 2025 года было вынесено постановление о назначении оценщика ООО «МИГ» для оценки арестованного имущества:1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ОН-КР об оценке арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 12654300 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей. По мнению административного истца, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным, так как не была соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, кроме этого отчет об оценке от 21.04.2025 года №«...»-ОН-КР, выполненный оценщиком ООО «МИГ» не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральным страндартам оценки, исследование проведено не в полном объеме. Данные обстоятельства влияют на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможности его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства и существенно нарушает права взыскателя ФИО5 на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 мая 2025 года об оценке арестованного имущества: 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО5, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять результаты оценки стоимости недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №«...» от 15 августа 2025 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что на основании постановления от 22.07.2025 года оценка имущества должника ФИО3 отменена, поэтому считает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Представитель Гласного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 13 марта 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №«...», выданного 16 января 2025 года Горячеключевским городским судом по делу № 2-341/2024, в отношении должника ФИО3 ча было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП о взыскании суммы в размере 15157840 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 27 копеек в пользу взыскателя ФИО5 (том 1 л.д. 120-121).

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), так как в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: произвести арест имущества должника: земельный участок, площадью 425,00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №«...»; здание, площадью 431,70 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №«...» (том 1 л.д.122).

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7 с участием понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (том 1 л.д. 124-126).

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона №«...» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №«...» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона №«...» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона №«...» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 17 апреля 2025 года для участия в исполнительном производстве №«...»-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> привлечен специалист – ООО «МИГ» (том 1 л.д. 130-131).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №«...», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 07 мая 2025 года приняты результаты оценки по отчету № 167/25-ОН-КР от 07.05.2025 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляла на момент оценки 12654300 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей (том 1 л.д.232-233).

Взыскатель ФИО5, не согласившись с результатами оценки ООО «МИГ», обжаловал действия судебного пристава исполнителя и результаты данной оценки.

В рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству представителя административного истца 01 июля 2025 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (<адрес>).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №«...»,выполненном НЭК «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ: 1) Рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имущественных прав, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 2655000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. 2) Рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имущественных прав, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 4954900 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества должника в соответствии с Заключением эксперта №«...», выполненным НЭК «Фаворит» 15 августа 2025 года, составляет 7609900 (семь миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот) рублей, что существенно отличается от стоимости этого же имущества, установленной в Отчете №«...»-ОН-КР, выполненном специалистами ООО «МИГ» 21 апреля 2025 года по поручению судебного пристава-исполнителя – 12654300 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные факты, обстоятельства и положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года были нарушены права и законные интересы административного истца, а для восстановления прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №49675/25/23031-ИП судебному приставу-исполнителю следует принять результаты оценки стоимости недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что во время рассмотрения административного иска ФИО5 генеральным директором ООО «МИГ» из Горячеключевского ГОСП был отозван Отчет № 167/25-ОД-КР от 21 апреля 2025 года в связи с тем, что в отчете была допущена техническая ошибка, значительно влияющая на стоимость, и 22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 22 июля 2025 года об отмене оценки имущества, при таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 в части понуждения начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 мая 2025 года об оценке арестованного имущества, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, на основании определения Горячеключевского городского суда от 27 мая 2025 года были приняты меры предварительной защиты по административному иску: приостановлено исполнительное производство №49675/25/23031-ИП, возбужденное Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 13 марта 2025 года в отношении ФИО3 ча в части приведения в исполнение постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года, а так же наложен запрет судебному приставу – исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передавать недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> на торги до рассмотрения административного искового заявления ФИО5 по существу.

На основании ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявленные ФИО5 административные исковые требования рассмотрены судом по существу, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты по административному иску принятые на основании определения Горячеключевского городского суда от 27 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 мая 2025 года об оценке арестованного имущества: 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №«...»-ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять результаты оценки стоимости недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...» расположенного по адресу: г<адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере: 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> – 2655000 рублей; 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> - 4954900 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Возобновить исполнительное производство №«...»-ИП, возбужденное Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 13 марта 2023 года в отношении ФИО3 ча в части приведения в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 07 мая 2025 года.

Отменить запрет судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передавать недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли здания, площадью 431,70 кв.м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> на торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого судав течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -