Копия
Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-002616-77
Дело № 2-2984/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 56 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295,33 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислил в период времени с 08.01.2025 по 09.01.2025 на счет ответчика денежные средства в размере 56 990 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне последнего, и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 19.05.2025 в размере 4 295,33 руб.
Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1.
Из названного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя социальную сеть «Вконтакте», связалось с ФИО1 и предложило свои услуги по рекламе и продвижению в сети Интернет. Введя в заблуждение относительно предоставления рекламных услуг, ФИО1, не осведомленный о преступных действиях неизвестного лица, с банковского счета АО «ТБанк» № перечислил со своих банковских счетов денежные средства на общую сумму 56 990 руб.
ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые являются предметом настоящего спора, переводились потерпевшим частями: 2 990 – ДД.ММ.ГГГГ – на карту ООО «Озон Банк» №, 27 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на карту АО «ТБанк» №, получатель – «ФИО6 С.» и 27 000 руб. – на карту №, где получателем был указан «ФИО5 Т.».
В подтверждение совершенных ФИО1 банковских переводов в материалы дела истцом представлена выписка по его банковскому счету.
В ходе следственных действий установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту №, открытую в банке АО «ТБанк» на имя ФИО2.
Согласно сведениям АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковской карте №, на указанную карту, принадлежащую ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен перевод на сумму 27 000 руб.
Также истцом представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, отрытой на имя ФИО3, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на указанную карту в размере 27 000 руб. Вместе с тем, истец исковые требования к ФИО3 не заявлял, о его привлечении в качестве ответчика не ходатайствовал.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение размере 27 000 руб. за счет истца ФИО1, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая, что материалами дела подтверждено получение ФИО2 посредством банковского перевода суммы в размере 27 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 иной части денежных средств в размере 29 990 руб. (56 990 руб. – 27 000 руб.), поскольку материалами дела факт получения их ответчиком не подтверждается.
При этом требования суда о предоставлении результатов уголовного дела №, копии ответов АО «ТБанк», подтверждающих доводы искового заявления, истцом оставлены без исполнения, ходатайств о привлечении в качестве ответчиков иных лиц, на банковские счета которых ФИО1 переводились спорные денежные средства, либо об истребовании сведений о таких банковских счетах, их владельцах суду не заявлялось.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295,33 руб. за период с 09.01.2025 по 19.05.2025, начисленные на сумму 56 990 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
27 000
09.01.2025
19.05.2025
131
21%
365
2 034,99
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 19.05.2025 в размере 2 034,99.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 19.05.2025 в размере 2 034,99 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 05.09.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>