77RS0023-02-2021-019184-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО1 к адрес РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указал, что в соответствие с договором купли-продажи от 12.05.2019 г. №0852437321, дополнительным соглашением к нему от 09.09.2019 г., истец является с 10.09.2019 г. собственником транспортного средства марки марка автомобиля модели GLE 300d 4Matic, идентификационный номер: VIN-код. Ответчик по настоящему делу является продавцом спорного автомобиля. Стоимость автомобиля составила по договору купли-продажи сумма. Гарантийный срок на указанное транспортное средство был установлен два года - до 09.09.2021 г.

В течение гарантийного срока, за девять месяцев 2021 года, истец четыре раза обращался в различные сервисные центры ответчика с одной и той же неисправностью: «на щитке приборов загорается индикатор неисправности двигателя, обнаружена ошибка в блоке управления двигателем - нарушена связь с CAN-шиной данных датчиков трансмиссии». Однако, вместо поиска и устранения имеющегося дефекта с блоком управления двигателем, действия ответчика сводились к стиранию кодов ошибок и обновлению прошивки блока управления. В связи с тем, что после предпринимаемых ответчиком мер по устранению указанной неисправности она вновь и вновь проявлялась, истец 07.09.2021 г. обратился к ответчику с претензией и, после отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, его права, как потребителя были нарушены продажей ему товара ненадлежащего качества и неоднократным устранением одного и того же недостатка, который проявлялся вновь после его устранения.

С учетом повышения рыночной стоимости автомобилей марка автомобиля, на сегодняшний день рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма. В связи с этим, истец считает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, в сумме сумма.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

- взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки, в период с 18 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2019 г. между адрес РУС» и истцом заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля модели GLE 300d 4Matic, идентификационный номер: VIN-код, стоимостью сумма.

Истцом оплата была осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 года.

После передачи автомобиля 10 сентября 2019 года по Акту приема-передачи, при эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, за устранением которых истец обратился к официальному дилеру, о чем имеются заказ-наряды:

- № ЗН-0086565 от 12.01.2021 г. – автомобиль находился в ремонте в дилерском центре марка автомобиля ООО «Лукавто», с неисправностью (код ошибки U004688), для устранения которой предпринимались меры, но после устранения неисправность проявилась вновь;

- №02W110843 от 05.06.2021 г. – автомобиль находился в ремонте в дилерском центре ответчика с неисправностью (код ошибки U004688), для устранения которой предпринимались меры, но после устранения неисправности проявилась вновь;

- №02W116491 от 04.09.2021 г. – автомобиль поступил в ремонт в дилерский центр ответчика с той же неисправностью (код ошибки U004688).

До этого истец обращался в дилерский центр марка автомобиля в Саратове, но ответа на судебный запрос не поступило.

07.09.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

20.09.2021г. на претензию направлен ответ истцу, согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

По мнению истца, его права, как потребителя были нарушены продажей ему товара ненадлежащего качества и неоднократноо предпринимавшимися мерами по устранению недостатка (ремонта) товара (автомобиля) в период гарантийного срока, после которых данный недостаток вновь и вновь проявлялся.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, в связи с чем определением суда от 03.10.2022г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии или отсутствии в автомобиле истца неисправностей, каков характер неисправностей, существенны ли выявленные недостатки и препятствуют ли они безопасной эксплуатации автомобиля, какова стоимость нового аналогичного автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «НИИТИ», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 63-03-23Н фио «НИИТИ», в автомобиле марка автомобиля модели GLE 300d 4Matic, идентификационный номер: VIN-код,

По результатам исследований на автомобиле марка автомобиля GLE 300 d 4Matic идентификационный номер VIN: VIN-код выявлено наличие недостатка, выражающегося в периодической индикации на щитке приборов индикатора Check Engine вследствие регистрации кодов неисправности по прерывистой передаче блоком управления двигателя сигналов по высокоскоростной шине CAN вследствие нестабильного контакта в месте подключения сигнального провода к блоку управления двигателя. В свою очередь нестабильный контакт обусловлен скоплением в отверстии розеточной части контакта №23 колодки подключения блока управления двигателем стороннего вещества, вследствие окислительных процессов или попадания указанного вещества из внешней среды.

В связи с отсутствием соответствующих критериев в экспертных методиках и применяемых стандартах, вопрос о существенности недостатка по убеждению эксперта является правовым. Выявленный недостаток на исследуемом транспортном средстве является устранимым, не является повторяющимся вновь после устранения. Наличие недостатка не препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства, ограничения в эксплуатации транспортного средства в соответствии требованиями правил дорожного движения (основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации отсутствуют.

Рыночная стоимость нового транспортного средства марка автомобиля GLE 300d 4Matic, оснащенного дизельным двигателем объёмом 1950 см3 и мощностью (180 кВт / 245 л.с.), полным приводом, автоматической КПП технические, эксплуатационные характеристики, комплектация которого аналогичны автомобилю марка автомобиля GLE 4Matic, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, по стоянию на момент проведения исследований составляет (округлённо до сотен): сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с абзацами 1-6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Из письменных материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что автомобиль истца неоднократно обращался в период гарантии в технический центр за устранением одной и той же неисправности, которая при входном тестировании каждого обращения идентифицировалась как ошибка U004688.

Также исходя из письменных материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что сотрудниками технического центра проводились мероприятия по устранению данной неисправности, однако впоследствии неисправность вновь проявлялась, что служило основанием для новых аналогичных обращений в технический центр.

Как разъяснено в п.п.«д» п.13 постановления Пленума ВС РФ №17, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным и влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, а заключение судебной экспертизы подтвердило наличие в автомобиле истца недостатка, который в соответствие с вышеуказанным разъяснением является существенным, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме сумма.

Рассматривая требования иска о компенсации разницы между ценой автомобиля в договоре и ценовой нового автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору между сторонами, стоимость автомобиля на момент приобретения его истцом составляла сумма. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма.

Представителем истца в материалы дела представлен договор купли-продажи и счет на аналогичный автомобиль, в котором указана цена сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился со стоимостью автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере сумма.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой нового автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере сумма. ( 12 061 300-4 948 072).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона о защите прав потребителей срока по замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, закрепляющие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающие порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить названных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Правовое регулирование, содержащееся в положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 данного Закона Российской Федерации, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась (определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1204-О).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2021 г. по 28.03.2022 г. за 192 дня просрочки в размере сумма, из расчета: 16 600 000 х 0,01х192.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размере заявленной неустойки и штрафа с указанием мотивов для их снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой нового автомобиля в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.