Решение по делу № 2-1502/2023 от 10.10.2023 - о признании имущества совместно нажитым, о взыскании компенсации стоимости автомашины.

Дело №2-1502/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000870-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.

с участием представителя истца ФИО3- адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ФИО3 к ФИО4 ( третьи лица: Газпромбанк, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ) о признании имущества совместно нажитым, признании прав собственности, встречному иску

ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, о взыскании компенсации стоимости автомашины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества.

Истец в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в отделе ЗАГС <адрес> был заключен брак, актовая запись №, супруге присвоена фамилия «ФИО12». От данного брака супруги имеется несовершеннолетнего сына- ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается свидетельством о рождении Ш-АН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Отношения супругов не сложились и с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не ведут общее хозяйство, семейные отношения по факту между ними прекратились. Спор о месте жительства ребенка отсутствует, поскольку ребенок остался проживать с матерью.

При заключении брака семья ФИО12 нуждалась в жилье, и ФИО4 в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" стал участником накопительно-ипотечной системы.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве участника накопительной системы военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ серия №) <адрес> общей площадью 57.7 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> за 3 450 000 рублей (из которых 2 830 рублей кредитные средства и средства бюджетной субсидии).

Квартира № была приобретена через Агентство недвижимости Перспектива в <адрес> (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи покупатель ФИО4 в соответствии с п.9 договора в счет оплаты за объект передал Продавцу ФИО9 денежную сумму 30 000 рублей. Дополнительно к переданной сумме по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО9 и покупателем ФИО4 подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, являясь военнослужащим, воспользовался правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрел имущество в рамках программы "Военная ипотека" в банке Газпромбанк.

Истцом в мировой суд подано заявление о расторжении брака. Требование о разделе совместно нажитого имущества при подаче иска истцом не заявлялось. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истец считает, что квартира, полученная ответчиком, как военнослужащим по военной ипотеке, является общей совместной собственностью супругов. До настоящего времени истец и ее несовершеннолетний ребенок проживает и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, которая является для них единственным жильем.

Инвентаризационная стоимость квартиры в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 253 484 рублей, следовательно ? доля составит - 118 989 рублей.

Так же в период брака супругами ФИО12 за счет общих доходов за 140 000 рублей на имя супруга ФИО4 было приобретено транспортное средство: легковой автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристо-бежевый, государственный номер №. Данным автомобилем ответчик владел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68 том 1).

Исходя из средней стоимости спорного транспортного средства посредством сравнительного анализа данных сайта «Авито» по продаже транспортных средств по России и <адрес>, истец оценивает стоимость транспортного средства 140 000 рублей.

В связи с тем, что спорное имущество продано ответчиком после прекращения семейных отношений, истец просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости в размере - 70 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит суд:

1) признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 :

<адрес> общей площадью 57.7 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

легковой автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристо-бежевый, государственный номер №;

2) определить доли ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли за каждым;

3) признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю: <адрес> общей площадью 57.7 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО4 до 1/2 доли;

4) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства денежную сумму в размере – 65 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования своего доверителя, пояснил что квартира, приобретенная по военной ипотеке подлежит разделу между супругами, доля ребенка не должна учитываться так как имущество приобретено не с участием материнского капитала.

Ответчик, не согласившись с объемом имущества подлежащего разделу, подал встречное исковое заявление(л.д.60 том 2), согласно которого просил суд :

1) признать совместно нажитым имуществом легковой автомобиль <данные изъяты>. госномер №, зарегистрированный на ФИО3

2) взыскать с ФИО3 1/2 доли стоимости транспортного средства денежную сумму в размере – 300 000 рублей на день подачи искового заявления.

Ответчик в суд не прибыл, поскольку проходит службу по контракту <адрес> РО(л.д.224 том1). Но извещался по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что квартира, приобретенная по военному сертификату не подлежит разделу, при том, что не учтены права несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 <данные изъяты> продана, деньги были потрачены на нужды семьи, а машина истца Опель, должна делиться поровну между бывшими супругами, ФИО4 готов получить за свою долю данного имущества компенсацию 300 000рублей.

Третьи лица:

- представитель Газпромбанк в суд не прибыл, но не возражал против удовлетворения первого иска;

- представитель Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное Управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ФИО3 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в отделе ЗАГС <адрес> был заключен брак, актовая запись №, супруге присвоена фамилия «ФИО12». От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего сына- ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается свидетельством о рождении Ш-АН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Совместная жизнь супругов не сложилась и брак был расторгнут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что совместная жизнь между супругами не сложилась, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., что в судебном заседании подтверждали обе стороны.

Суд установил, что после расторжения брака, стороны самостоятельно не смогли разделить приобретенное ими в браке имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ ч.1- имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не ведут общее хозяйство, семейные отношения по факту между ними прекратились. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика указав, что как мать ответчика поселилась в спорной квартире, семейные отношения сторон прекратились. Спор о месте жительства ребенка отсутствует.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как семья истца нуждалась в жилье, ее супруг ФИО4 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" стал участником накопительно-ипотечной системы и ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве участника накопительной системы военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ серия 1308 №) <адрес> общей площадью 57.7 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> за 3 450 000 рублей (из которых 2 830 рублей кредитные средства и средства бюджетной субсидии).

Квартира № была приобретена через Агентство недвижимости Перспектива в <адрес> (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи покупатель ФИО4 в соответствии с п.9 договора в счет оплаты за объект передал Продавцу ФИО9 денежную сумму 30 000 рублей. Дополнительно к переданной сумме по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО9 и покупателем ФИО4 подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик, являясь военнослужащим, воспользовался правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрел имущество в рамках программы "Военная ипотека" в банке Газпромбанк. Данный банк не возражал против удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску.

До настоящего времени истец и ее несовершеннолетний ребенок проживает и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, которая является для них единственным жильем.

Истцом в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении брака и брак супругов ФИО12 был расторгнут, что не оспаривалось участниками процесса. Стороны также не отрицали, что брачный договор между супругами никогда не заключался.

Согласно действующего законодательства, истец правомерно считает, что квартира, полученная ответчиком, как военнослужащим по военной ипотеке, является общей совместной собственностью супругов, поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

П. 15 ст. 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004г N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В настоящее время, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется за счет средств истца, а обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» по выделению и перечислению денежных средств при реализации военнослужащим жилищных прав, возникли в связи с гарантированным государством военнослужащим правом обеспечения их жилыми помещениями в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, федеральным органом исполнительной власти, денежных средств на приобретение жилых помещений (п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и подтверждающих, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Истец указывает на то, что вышеназванная квартира была приобретена не только за счет целевых денежных средств, ипотечного кредита( на которое ФИО12 давала согласие л.д.109 том1), но и с привлечением собственных денежных средств Истца и Ответчика(л.д.110-122 том 1).

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации- доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Согласно ст.39 ч.1 СК РФ- при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что Банк не возражает против удовлетворения иска о признании прав собственности на супругу, суд считает необходимым заявленные требования ФИО10 удовлетворить и

1) признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 ( ФИО3 и ФИО4):

<адрес> общей площадью 57,7кв.м. кадастровым номером № по адресу <адрес> ( приобретенную в период брака) и

2) признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес> общей площадью 57,7кв.м. кадастровым номером № по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО4 с целого до ?.

Довод представителя ответчика – адвоката ФИО8 о том, что данная квартира получена по военному сертификату, а следовательно разделу жилое помещение не подлежит - основано на неправильном толковании норм права. Кроме того и материнский капитал в данном имуществе не был использован, поэтому говорить о доли ребенка в спорном имуществе также неправильно.

Судом также было установлено, что в браке за счет общих средств супругов было приобретено два автомобиля, которые суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО12:

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № Данным автомобилем ответчик владел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 68 том1) и он был зарегистрирован на него до момента купли-продажи;

автомобиль <данные изъяты> выпуска госномер № зарегистрированный на ФИО3(л.д.84 том1), которым пользуется до настоящего времени истец.

В связи с тем, что спорное имущество - <данные изъяты> продано ответчиком без согласия истца и после прекращения супружеских отношений, истец просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что данные деньги были потрачены на нужды семьи ( уже после прекращения семейных отношений и проживания супругов раздельно) ответчик в материалы дела не представил.

Согласно заключения экспертизы стоимость спорных автомобилей( а именно : автомобиля <данные изъяты> составляет 147 000рублей, автомобиля <данные изъяты> составляет 505 000 рублей).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Все выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено и оценка имущества не оспорена.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным факт того, что стоимость, а стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 147 000 рублей, а автомобиля Опель Астра составляет 505 000 рублей. Указанные суммы суд учитывает при разделе имущества супругов ФИО12.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № в сумме 73 500рублей.

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации - общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.39 ч.1 СК РФ- при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить автомашину <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г выпуска госномер № ) истцу по первоначальному иску- т.е. ФИО3, которым она фактически и пользуется в своих интересах и интересах ребенка, но при этом с нее взыскивается компенсация стоимости ? данной машины в пользу ФИО4 в сумме 252 500 рублей. В удовлетворении требований во взыскании оставшейся суммы требований( поскольку ответчик считал что стоимость данного имущества намного больше) суд ФИО4 отказывает.

Следовательно, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 в полном объёме, а встречные требования ФИО4 частично.

В связи с тем, что ЦНЭ выставило счет за проведение оценки автомобиля(л.д.85 том2), учитывая что стоимость первой экспертизы оплатила истец, суд в силу ст.96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО11) стоимость экспертизы в сумме 24 000рублей.

Руководствуясь ст.194-199,96,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, признании прав собственности, удовлетворить.

Иск ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, о взыскании компенсации стоимости автомашины удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 ( ФИО3 и ФИО4):

<адрес> общей площадью 57,7кв.м. кадастровым номером № по адресу <адрес>;

автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер №;

автомобиль <данные изъяты> выпуска госномер №.

Произвести раздел имущества супругов ФИО12( ФИО3 и ФИО4) :

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес> общей площадью 57,7кв.м. кадастровым номером № по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО4 с целого до 1/2;

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> выпуска госномер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> выпуска госномер № в сумме 252 500рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № в сумме 73500рублей,

Взыскать с ФИО4 в пользу Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО11) стоимость экспертизы в сумме 24 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.