Решение по делу № 2-3897/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2023 №У-23-11041/5010-003 по обращению <ФИО>.

УИД 52RS0042-01-2023-000071-61

Дело №2-3897/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности Д.Н.Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2023 №У-23-11041/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель страховое акционерное публичное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Первомайский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – уполномоченный по правам потребителей) от 16.02.2023 №У-23-11041/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей от 16.02.2023 № У-23-11041/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364000,00 рублей, которое, по убеждению заявителя, незаконно ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 31.03.2023 настоящее дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа.

Все участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от 01.11.2022, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, заявив также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если суд сочтет необходимым взыскание неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Бондаренко Д.Н., действующий по ордеру от 12.07.2023, против удовлетворения требований возражал, просил решение уполномоченного по правам потребителей оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом офинансовом уполномоченном (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000,00 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации), из которых следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений уполномоченного по правам потребителей гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что уполномоченный по правам потребителей является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, уполномоченный по правам потребителей и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Уполномоченный по правам потребителей, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение уполномоченного по правам потребителей, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных уполномоченным по правам потребителей требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение уполномоченного по правам потребителей. Если суд придет к выводу о том, что уполномоченным по правам потребителей требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение уполномоченного по правам потребителей в соответствующей части. В случае признания решения уполномоченного по правам потребителей законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов гражданского дела следует, что 16.02.2023 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 принято решение №У-23-11041/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, в его пользу соСПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 11.10.2022 по 09.01.2023 вразмере 364000,00 рублей.

Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что поскольку СПАО«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 09.01.2023, то есть с нарушением срока на 91 календарный день, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

Фактическим обоснованием принятия указанного решения явилось то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.09.2022, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВИС 2349 00», государственный регистрационный (№), причинен вред транспортному средству «Audi A8», государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0263057500, к которому ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, обратился с заявлением о получении страхового возмещения, представив его совместно со всеми необходимыми документами страховщику 19.09.2022.

26.09.2022 представитель страховой компании осуществил осмотр повреждений «Audi A8», государственный регистрационный знак (№), по результатам которого экспертная организация ООО Группа содействия «Дельта» подготовила экспертное заключение от 28.09.2022 №1345240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 619100,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 91879,00 рублей.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом №524-75-4544650/22 уведомил ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно в связи с обращением причинителя вреда ФИО4 с заявлением в Коминтерновский районный суд г.Воронежа об обжаловании постановления от 15.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.12.2022 по делу №12-422/2022, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 оставлено без изменения, жалоба причинителя вреда ФИО4 – без удовлетворения.

09.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364000,00 рублей.

16.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования, что явилось основанием для обращения последнего к уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей со СПАО«Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 11.10.2022 по 09.01.2023 в размере 364000,00 рублей (400000,00 рублей ? 91 дней ? 1%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд отмечает, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения за судебной защитой по оспариванию решения уполномоченного по правам потребителей: решение уполномоченного по правам потребителей подписано 16.02.2023, а с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 22.02.2023, что следует из квитанции об отправки и протоколов проверки электронной подписи.

Требование потребителя ФИО2 о взыскании неустойки вытекает изнарушения СПАО«Ингосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 19.09.2022, а потому в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО он обязан был осуществить страховое возмещение втечение 20календарных дней, то есть не позднее10.10.2022.

Вместе с тем страховщик произвел выплату страхового возмещения вразмере 400000,00 рублей 09.01.2023, что следует из платежного поручения №15214, то есть с пропуском установленного срока, что влечет право потребителя требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный уполномоченным по правам потребителей расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни уполномоченному по правам потребителей, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи16.1Закона обОСАГО, для освобождения СПАО«Ингосстрах» полностью отобязанности уплаты неустойки.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 4.26 Правил ОСАГО, предусматривающий, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, не могут быть основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку страховщик при поступлении заявления об обжаловании виновником постановления по делу об административном правонарушении не лишен был возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства ФИО2 обстоятельства наступления страхового случая нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от страховщика заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав ФИО2 действиями страховой компании, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с приостановлением последним урегулирования убытка ввиду оспаривания виновником ДТП постановления по делу об административном правонарушении, результат рассмотрения которого мог повлиять при определении степени вины участников ДТП, оценивая действия потерпевшего и страховой компании, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потребителя, сумму страхового возмещения, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000,00 рублей.

Указанный выше размер неустойки по убеждению суда соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не отразится негативно на деятельности заявителя.

На основании изложенного решение уполномоченного по правам потребителей от 16.02.2023 №У-23-11041/5010-003 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с 11.10.2022 по 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16.02.2023 №У-23-11041/5010-003 изменить, снизив размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2022 по 09.01.2023 до 200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023